Рисунок как вид искусства может быть учебным и творческим, линейным и тоновым, более графичным или более живописным. У каждого мастера свой почерк, манера и стиль, излюбленные приёмы и техники. Рисунок многообразен в своих проявлениях. Одна из его составляющих - конструктивный рисунок. Это раздел академического рисунка, который сложился полностью в 19 веке (хотя ещё в эпоху Возрождения и А.Дюрер, и Г.Гольбейн обращались к проблеме конструктивного осмысления формы (см. рис. 1, 2) и обладает определёнными правилами - аксиомами, т.е. неопровержимыми правилами. Прежде всего, он тесно связан с учебным рисунком. Можно утверждать, что он опирается на законы геометрии. Суть его состоит в том, что сложная поверхность какой-то формы аппроксимируется* многогранной поверхностью.
В данной статье я хочу затронуть некоторые вопросы методики и практики обучения учащихся ДХШ конструктивному рисунку гипсовой головы человека. Считаю данную тему весьма актуальной в связи с тем, что для учащихся старших классов особую сложность представляет конструктивный анализ гипсовой головы, а на изучение этого сложнейшего объекта учебного рисования в системе дополнительного художественного образования отводится незначительное количество часов.
Но сначала хотелось бы поговорить о роли и месте конструктивного мышления и конструктивного рисования в процессе анализа и воспроизведения натуры графическими средствами.
Давайте порассуждаем! Возможно ли по отношению к некой работе, употребить следующее определение: это рисунок талантливый, но не «крепкий»? Вполне возможно. Т.е. такое определение «не режет» слух. Также можно сказать: рисунок выразительный, но не «крепкий». Или: выполнен с высокой графической культурой, но не «крепкий». Однако формулировка: рисунок конструктивный, но не «крепкий» с трудом укладывается в сознании, в крайнем случае, может быть расшифрована так: была попытка создать конструктивный рисунок, но не удалась. Значит, конструкция - основа крепкого рисунка. Кроме того, конструкция - основа портретного сходства. Ведь, если сравнить пропорции разных голов, то, зачастую, они оказываются одинаковыми. Это хорошо видно при совмещении половины разных гипсовых голов в одну (см. рис. 3). Значит, не столько пропорции, сколько конструкция и характер формы определяют портретное сходство. И, наконец, та же самая конструкция - основа передачи характера модели. Другая же составляющая характера - верно найденная пластика большой формы. Т.е. пластика + конструкция = характер. Поэтому в рисунке желательно наличие и одной, и другой составляющих. Однообразная же графическая передача объёма обеднит и урежет сам образ. Поэтому, во время обучения рисунку, необходимо увеличить диапазон графических возможностей анализа и интерпретации формы.
*Аппроксимация (или приближение) - научный метод, состоящий в замене одних объектов другими, в каком-то смысле близкими к исходным, но более простыми (П.-Ж.Лоран «Аппроксимация и оптимизация» М.: Мир, 1975г.
Иными словами, говоря о конструкции нельзя не брать во внимание пластику! Конструкция без пластики выглядит слишком геометричной и при всей своей грамотности холодной.
Давайте подытожим. Мы выяснили, что:
- конструкция - основа крепкого рисунка
- конструкция - основа портретного сходства
- конструкция - основа передачи характера модели
- конструкция немыслима без пластики.
Конструкция не лежит явно на поверхности, но, тем не менее, она связана с видимой формой опорными точками, их грамотным нахождением, а значит и со знанием анатомии головы и линейной перспективы.
Но, несмотря на то, что конструкция играет такую важную роль в процессе осмысления и пластической интерпретации натуры, проблема обучения конструктивному мышлению при рисовании гипсовой (а также и живой) головы в рамках программы по рисунку в ДХШ остаётся, по большому счёту, нерешённой. Казалось бы, с конструктивным рисованием учащиеся ДХШ сталкиваются уже с первого класса, когда они рисуют призматические предметы, предметы быта, овощи и фрукты, то уже получают навыки конструктивного осмысления формы, пытаясь разложить поверхность той же картошки на планы - плоскости. Что же касается головы человека, то в младших классах учащиеся получают знания, в первую очередь, о пропорциях, а не о конструкции. Разговор же непосредственно о конструкции головы и её частей ведётся от случая к случаю, по ходу работы над заданиями типа: «Зарисовка головы человека с введением лёгкого тона» и т. п. Первое же серьёзное занятие, на котором изучается конструкция головы - это рисунок так называемой обрубовки, который выполняется в 4 классе. Все дальнейшие рисунки и зарисовки гипсовой и живой головы базируются на знаниях, полученных при рисовании обрубовки. Эта традиционная практика существует десятилетиями. Тем не менее, она даёт свои положительные плоды, и этого нельзя отрицать.
Но давайте попробуем сделать этот процесс более эффективным! . Задача, стоящая перед учениками, формулируется следующим образом: на формате А3 выполнить небольшого размера несколько конструктивных рисунков гипсовой головы, передающих портретное сходство, пропорции, пластику, конструкцию и характер модели, следуя заданному алгоритму : натура - аппроксимация - оптимизация. (иллюстрация _4_)
Давайте разберёмся, что это за алгоритм и за счёт чего это задание развивает мобильность конструктивного мышления.
Обычно на уроках в художественной школе учащимся предлагается выполнить линейно-конструктивный рисунок гипсовой головы, рассчитанный на один или несколько уроков. В процессе выполнения задания учащиеся рисуют поставленную педагогом в качестве натуры гипсовую голову, пытаясь передать её конструкцию. Надо сказать, что не все в классе успешно справляются с этой задачей. У многих конструкция получается неубедительной, а рисунок - не крепким.
Предложенный мной ход выполнения задания начинается с рисунка гипсовой головы, но не конструктивного, а в тех натуралистичных формах, в каких ученик видит натуру, не подвергая её конструктивному анализу. Согласитесь, выполнить такой рисунок (практически срисовать с натуры, что называется «как видишь») куда проще и быстрее, чем пытаться интерпретировать поверхность формы по правилам конструктивного рисунка. Этот рисунок должен располагаться в верхнем левом углу формата (рис.1 на иллюстрации 4 ). Далее его предлагается упростить, отказавшись от «лишних» деталей. Такой «упрощённый» вариант рисуется справа от первого рисунка (рис. 2 на ил. 4). Потом этот второй рисунок вновь предлагается упростить, двигаясь в горизонтальном ряду слева направо (рис. 3 на ил. 4). И так же ещё раз (рис. 4 на ил. 4). Таким образом, мы двигаемся в горизонтальном ряду по стрелке, обозначенной аппроксимация по пути постепенного упрощения натуры. Ведь это и есть конструктивный подход - упрощать натуру, видеть в ней самое главное, но сохранять характерные черты. Кроме того, ученик вынужден не останавливаться на первом варианте, а искать новые способы лаконичной трактовки объёма.
Когда горизонтальный ряд упрощения (аппроксимации) рисунка 1 готов, то каждый рисунок этого ряда (кроме рис. 1) берётся за основу для дальнейшей работы по нахождению наиболее выразительного характера и более убедительной конструкции. Эти поиски идут уже по пути оптимизации и составляют вертикальные ряды в задании. На иллюстрации 4 можно увидеть, что рисунок 2.2. является логическим усовершенствованием рисунка 2.1 и оба они обязаны своими пластическими и конструктивными особенностями рисунку 2, послужившему основой для их появления. А рисунок 3 был отправной точкой для рисунка 3.1, который в свою очередь был оптимизирован в рисунок 3.2. И разница в моделировках формы между рисунками 2.2 и 3.2 обусловлена разницой исходных для них рисунков 2 и 3. То же самое мы видим и в крайнем правом ряду оптимизации (рисунки 4; 4.1;4.2). Данное упражнение было проиллюстрировано на примере рисунка головы Сократа. Такой же вариант задания, только на примере рисунка головы Гаттамелаты, представлен на иллюстрации 5.
Этому заданию может быть посвящён один урок (3-4 академических часа) в 5 классе ДХШ, в течение которого педагог ведёт индивидуальную работу с учениками и в то же время обращает внимание всего класса на те трудности, с которыми сталкиваются отдельные учащиеся, а также на чьи-то удачные варианты. Так как хотя бы самые начальные этапы к концу урока у всех, как правило, сделаны, то задание может быть продолжено как домашняя работа. Кроме того, аналогичные задания могут выполняться учащимися дома, с использованием фотографии натуры, сделанной, к примеру, на мобильном телефоне.
Новизна этого задания обусловлена алгоритмом его выполнения, требующим от учащихся всё новых и новых вариантов конструктивного решения. Ведь попытка выполнить лишь одно конструктивное решение часто бывает неудачной, а предлагаемое мной упражнение развивает гибкость конструктивного мышления и помогает понять всю глубину и сложность по-настоящему конструктивного метода анализа формы. Практика показывает, что ученики, которые серьёзно относились к выполнению этого задания и работали над ним не формально, а творчески, с самоотдачей, сразу же демонстрировали рост, я бы даже сказал скачок в плане анализа формы головы человека. На последующих занятиях работы учеников, выполнявших это упражнение, заметно отличались от работ других учащихся.
В заключение хочется обратить внимание на то, что закономерные связи и отношения принадлежат форме готовых вещей как следствие формообразующих причин. Эти закономерные связи и отношения отображают пространственные константы. Познание и передача этих отношений самих по себе пригодны лишь для овладения изобразительной грамотой. Но в искусстве рисунка такие связи и отношения служат лишь пространственным материалом для создания художественного образа. Суть мастерства не в точности творения формы, а в точности создания художественного образа во всей его пластической и эмоциональной полноте воздействия на зрителя. Поэтому упражнения на конструкцию не являются самоцелью! Это всего лишь средства постижения смысла конструктивного рисования и база для будущего крепкого рисунка, в каком бы стиле он ни был выполнен.
Литература
1. Архитектурный рисунок: Современные технологии обучения: учеб. пособие / ред. - сост. В.М.Соняк. - Екатеринбург: Архитектон, 2005.
2. Волков Н.Н. Восприятие предмета и рисунка/ Н.Н. Волков. - М.: Издательство Академии педагогических наук СССР, 1950.
3. Лоран П.-Ж. Аппроксимация и оптимизация/ П.-Ж.Лоран. - М.: Мир, 1975.
4. Овчаренко Г., Пожидаев Д. Рисунок без ошибок. Полезные советы + каталог работ/ Г.Овчаренко, Д.Пожидаев. - М., 2012.
5. Ростовцев Н.Н. Рисование головы человека / Н.Н.Ростовцев .- М.: Изобразительное искусство, 1989.
6. Соловьев А.М., Смирнов Г.Б., Алексеева Е.С. Учебный рисунок/ А.М.Соловьев и др. - М., 1953.