Цель:
- Выяснить, в чем заключается проблема понятия свободы в деятельности человека.
- Развивать навыки работы в группах, умение работать с документами, отвечать на вопросы и задавать их, делать выводы.
- Воспитывать интерес к проблеме свободы в деятельности человека, толерантность и уважение к оппонентам при ведении спора.
Тип урока: повторительно-обобщающий на 2 часа.
Формы: защита проектов, дискуссия (практикум).
Методы обучения: словесный, наглядный, дискуссия (практикум), интерактивный.
Понятия: свобода, ответственность, необходимость.
Оборудование: медиапроектор, интерактивная доска, карточки с заданиями.
Эпиграф:
- Свобода есть познанная необходимость. (Г. Гегель)
- Свобода – это ответственность. Абсолютно свободным человек быть не может. (Буридан)
- Свобода – это выбор. (Н.Бердяев)
План урока:
- Организационный момент.
- Основная часть урока.
- Подведение итогов.
ХОД УРОКА
I/ Оргмомент
Вступительное слово учителя
II. Класс делится на 3 группы. Каждая группа защищает свой проект. Остальные задают вопросы по теме проекта. Темы проектов: «Свобода – необходимость» (Приложение 1), «Свобода – ответственность» (Приложение 2), «Свобода выбор» (Приложение 3). В оставшееся время можно подготовить синквейн.
Вывод: «Свобода» – сложное многостороннее и многогранное философское понятие. Подводя итог урока, можно сказать, что свобода, что свобода – это и необходимость, и ответственность, и выбор вместе взятые. Группам раздаются задания. Дается 5-7 минут на его подготовку. Затем группы поочередно отвечают на вопросы текста, остальные соглашаются или не соглашаются с ответами, вступая в спор.
III. В конце урока, подводя итог, учитель подчеркивает: свобода – непременное условие самореализации людей, есть выбор и ответственность. Чем больше у человека свободы, тем больше он имеет возможностей для самореализации в обществе.
Проблема свободы людьми решается по-разному, но в одном есть общее: человек живет рядом с другими людьми и уважении их прав и интересов – один из признаков настоящей подлинной свободы.
№1
Отрывок из произведения Н.А.Бердяева «Смысл творчества. Опыт оправдания человека».
Человек создает свое величие, и мощь, и свое ничтожество, и слабость, свою царственную свободу и свою рабскую зависимость, сознает себя образом и подобием Божьим и каплей в море природной необходимости. Почти с равным правом можно говорить о божественном происхождении человека и о его проискихождении от низших форм органической жизни природы. Почти с равной силой аргументации защищают философы первородную свободу человека и совершенный детерминизм, вводящий человека в роковую цепь природной необходимости (…). Странное существо – двоящееся и двусмысленное, имеющее облик царственный и облик рабий, существо свободное и закованное, имеющее облик царственный и облик рабий, существо свободное и закованное, сильное и слабое, соединяющее в одном бытии величие с ничтожеством, вечное с тленом.
Вопросы и задания к тексту:
- Разделяйте ли вы вывод Бердяева о противоречивости природы человека?
- В чем, на ваш взгляд, проявляется «царственная свобода» человека?
- Что свидетельствует о его «рабской независимости»?
- Был ли человек в своем изначальном существовании на ранних этапах развития свободен или полностью находился во власти необходимости? Какие силы олицетворяют тогда для человека суровую и непреложную необходимость?
№2
Из работы Э.Кассирера «Техника современных мифов»
Как только мы начинаем размышлять о свободе
воли, перед нами возникает непроходимый лабиринт
метафизических вопросов и парадоксов. Мы знаем,
что политическая свобода – это один из наиболее
употребляемых и профанируемых лозунгов. Все
политические партии утверждают, что они-то как
раз и есть самые верные представители и
защитники «свободы». Но они всегда определяют
этот термин так, как им угодно, и используют его в
своих интересах. Свобода как этическая категория
значительно более простая вещь. Она свободна от
той многомысленности, которая присуща
политическому и философскому термину (…).
Не ответственность мотива, но характер мотивации
отличает свободное действие. В этическом смысле
человек свободен, если эта мотивация основана на
его собственном суждении о том, что является его
моральным долгом. Это значит, что законы, которым
мы подчиняемся в своих действиях, не приходят
извне, но субъект сам устанавливает их для себя.
Излагая свою теорию, Кант предупреждал
возможность фундаментального непонимания:
этическая свобода, говорил он, это не факт, а
постулат, это не дар, которым обладает
человеческая натура, а скорее, труднейшая из
задач, которые может поставить перед собой
человек. Выполнение требований этической
свободы становится особенно трудным во времена
острых социальных кризисов, когда кажется
неминуемым разрушение всех основ общественной
жизни, когда индивидуум ощущает глубокое неверие
в собственные силы.
Свобода не есть естественная принадлежность
человека: чтобы ей владеть, нужно ее создать. Если
просто следовать своим природным инстинктам, мы
никогда не почувствуем необходимости – мы
скорее выберем рабство. Очевидно ведь, что
гораздо легче положиться на других, чем самому
думать, судить, решать за себя. Это и является
причиной того, что и в личной, и в политической
жизни к свободе относятся скорее как к бремени,
чем как к привилегии. В трудных условиях человек
стремится сбросить с себя это бремя. И здесь
вступают в действие тоталитарное государство и
политические мифы. Новые политические партии
обещают, по крайней мере, избавление от дилеммы
«свобода или несвобода». Они подавляют сам смысл
свободы, но зато освобождают человека от всякой
личной ответственности.
Вопросы и задания к тексту:
- О каких смыслах понятия «свобода» рассуждает автор в этом отрывке?
- Как он относится к использованию лозунга политической свободы различными политическими партиями? Чем вызвано такое отношение?
- В чем смысл свободы как нравственно-этической категории?
- Какое утверждение точнее отражает авторскую трактовку сущности свободы:
- Человек рождается свободным;
- Человек становится свободным?
- Почему выполнение требований свободы становится особенно трудным в кризисные периоды общественного развития?
- Согласны ли вы с тезисом о том, что, следуя свои природным инстинктам, человек скорее предпочтет рабство свободе? Свой вывод обоснуйте.
- Как вы понимаете положение: тоталитарное государство уничтожает сам смысл свободы, освобождая при этом человека от личной ответственности?
№ 3
Из работы А.Камю «Миф о Сизифе»
Меня не интересует, свободен ли человек вообще, я могу ощущать лишь свою собственную свободу. У меня нет общих представлений о свободе, но есть лишь несколько отчетливых идей. Проблема «свободы вообще» не имеет смысла, ибо так или иначе связана с проблемой Бога. Чтобы знать, свободен ли человек, достаточно знать, есть ли у него господин. Эту проблему делает абсурдной то, что одно и то же понятие и ставит проблему свободы, и одновременно лишает всякого смысла, так как в присутствии Бога это уже столько проблема свободы, сколько проблема зла. Альтернатива известна: либо мы несвободны и ответ за зло лежит на всемогущем Боге, либо мы свободны и ответственны, а Бог не всемогущ.
Вопросы к тексту:
- Что Камю считает основным критерием в определении свободы человека?
- Как вы понимаете сформулированную автором альтернативу? Возможны ли иные взгляды на соотношение всемогущества Бога и свободной воли человека или это действительно взаимоисключающие явления?
Согласны ли вы с высказыванием Ф.М.Достоевского: «Нет заботы беспрерывнее и мучительнее для человека, как, оставшись свободным, сыскать поскорее того, перед кем преклониться»? Означает ли это, что человеку легче следовать чьей-то воле, чем делать свободный выбор и отвечать за свои действия? Свой ответ аргументируйте.