Цель: обобщить ранее полученные знания, определив альтернативы общественного развития России в 17 в., и в ходе дискуссии выяснить причины их победы или поражения.
Задачи:
- Образовательные: формирование представления о многовариантности исторического развития; понимание причин краха различных альтернатив общественного развития в 17 в.
- Развивающие: продолжить формирование умений правильно вести дискуссию; аргументировать свою точку зрения; анализировать причинно-следственные связи.
- Воспитательные: продолжить формирование уважительного отношения к чужому мнению, навыков работы в коллективе; продолжить формировать умение давать собственную оценку историческим событиям; продолжить воспитывать уважительное отношение к историческому прошлому своей страны.
В начале изучения темы класс был разбит на 5 группы в соответствии с альтернативами общественного развития, и каждая группа получила задание разработать ученические презентации, характеризующие определенную альтернативу.
Данная форма работы кажется мне наиболее предпочтительной при работе с учащимися старших классов, поскольку позволяет привлечь многих учащихся к поиску разнообразной информации и подготовке ученических презентаций, позволяет учащимся приобретать навыки работы в коллективе и применять на практике полученные, на уроках информатики знания и умения.
Проблемное задание на урок:
Смутное время- время утраченных возможностей?
Вопросы для фронтального опроса:
Причины Смутного времени;
Были ли события Смутного времени неизбежностью?;
Какие проблемы подняла эпоха Смутного времени?;
Вывод после фронтального опроса:
Россия в начале 17 в. находилась в состоянии глубокого цивилизационного кризиса, который назрел в стране после правления Ивана Грозного и проявился в династическом, политическом и экономическом кризисах. Смутное время принесло стране несколько альтернатив развития и поставило новые вопросы: о легитимности власти, о самозванстве. После Смуты государство и государь уже не воспринимались как единое целое, государство это "люди Московского государства", а цари могут быть пришлыми.
Заслушиваем проекты каждой группы и параллельно заполняем таблицу и обсуждаем альтернативы.
Таблица: Альтернативы развития России в 17 в.
| Борис Годунов | Лжедмитрий I | Василий Шуйский | Иностранные претенденты | Михаил Романов | |
| Легитимность власти | "Вчерашний раб, татарин, зять Малюты, Зять палача и сам в душе палач, Возьмет венец и бармы Мономаха:" Выкрикнут на царство на Земском соборе в феврале 1598 г.Формально власть готова была функционировать, но пошатнулась ее легитимность, т.к. новый царь не был кровным родственником прежней династии и "сидел" по месту ниже других. Противоречие- царь реформатор и невозможность проведения реформ из-за отсутствия легитимности власти. | Лжедмитрий выдавал себя за сына Ивана Грозного, следовательно, в глазах народа он легитимен. | Выкрикнут на импровизированном Земском соборе, собранном его сторонниками 19 мая 1606 г. | Они легитимны, т.к. наследники королевских домов Швеции, Речи Посполитой. Они были "прирожденными" | Избран на Земском соборе 21 февраля 1613 г |
| Реформаторская деятельность. | упрочил положение церкви (институт патриаршества) первая попытка отсталости от Запада (первые дворяне поехали учиться за границу) градостроительство приглашал иностранцев на службу, обещая им право беспошлинной торговли, частичное разрешение крестьянских переходов, бесплатная раздача хлеба из царских закромов, подавил восстание Хлопка 1603-1604гг, "дело Романовых" | Пожалование земли и денег служилым людям и польским наместникам, освобождение от зависимости ряда категорий крестьян и холопов, осложнение отношений с Польшей, перед которой он имел обязательства, но не спешил их выполнять, возврат из ссылки Романовых, | Углубление гражданской войны и начало открытой интервенции | Первые годы правления Михаила Романова прошли в обстановке почти непрерывной деятельности Земских соборов - здесь обсуждались почти все важнейшие проблемы государства .Для развития различных промыслов в Россию на льготных условиях были приглашены иностранные промышленники - рудознатцы, оружейники, литейщики. велось интенсивное строительство засечных черт против крымских татар, происходила дальнейшая колонизация Сибири В 1624-м году правительством царя Михаила были предприняты меры по ограничению власти воевод на местах. В 1642-м году было положено начало военным преобразованиям. Иностранные офицеры обучали русских "ратных людей" военному делу, и в России появились "полки иноземного строя". | |
| Время правления | 1598-1605 | 1605-1606 | 1606-1610 | - | !613-1645 |
| Анализ альтернативы | Фактически Борис начал править еще при Федоре Иоанновиче. Он обладал государственным умом, он талантливый государственный деятель, хотя и не руководствовался в своей деятельности моральными нормами. Он стремился к консолидации господствующего класса, внутренняя политика направлена на стабилизацию, во внешней политике отдавал предпочтение победам дипломатическим. Вероятно, если бы в распоряжении Бориса оказались еще несколько спокойных лет, Россия более мирно и на сто лет раньше пошла бы по пути модернизации. А поскольку выход из кризиса шел крепостническим путем, то в крестьянах зрело недовольство, а Борис не понимал, что зло в крепостничестве. Возможности упущены. Победа Лжедмитрия была обеспечена, по словам Пушкина "мнением народа". | Личность Лжедмитрия могла бы стать хорошим шансом для страны: смелый, решительный, образованный, не поддавшийся попыткам окатоличить Россию и поставить ее в зависимость от Речи Посполитой. Беда его в том, что он авантюрист, который смог добиться власти, но не смог ее удержать. Он не оправдал надежд ни римского папы, ни польского короля, ни крестьян, которые ждали возврата Юрьего дня, ни бояр, следовательно, ни одна сила внутри страны, ни одна сила за ее пределами не поддерживала Лжедмитрия, он был легко свергнут с престола. | Шуйский интриган, лгун, даже под присягой. Но независимо от личных качеств царя его царствование могло стать не плохой альтернативой для государства. Шуйский впервые присягнул подданным, сделал крестоцеловальную запись, что можно трактовать, как ограничение власти в пользу бояр, а это уже шаг к ограничению самодержавия. Ключевский писал, что "Шуйский превратился из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по законам" Крестоцеловальная запись- первый робкий шаг к правовому государству, разумеется, феодальному. | Здесь опять открывается альтернатива ограничения власти монарха договором т.к. бояре в 1610 г. составили договор. Иностранный претендент "прирожденный" и нейтральный, следовательно нет борьбы между боярскими группировками. | Романов устраивал всех: и тех, кто выдвинулся в годи опричнины, и тех, кто от нее пострадал, и сторонников Лжедмитрия, и сторонников Шуйского. Может для консолидации страны и нужны были неяркие личности, а люди, которые могут спокойно вести консервативную политику. После стольких упущенных возможностей, консервативная реакция неизбежна. Но это устраивало народ т.к. самодержавие-гарант от произвола феодалов. Массы желали бесправия всех: от холопа до боярина. Эти настроения подталкивали к самоизоляции, к модели закрытого общества. И если модернизация и начнется в конце века, то ростки правового государства, которые появились в Смутное время забыты надолго. |
Общие выводы по уроку:
Земский собор 1613 года проголосовал за сохранение самодержавного строя и традиционных порядков. Династия Романовых взошла на престол под лозунгами старины и порядка. Безликость Михаила была на руку боярам. Некоторые историки оценивают ситуацию периода избрания Михаила как уникальную возможность повернуть развитие России в сторону более решительной модернизации, в сторону правового государства. Но данный путь не соответствовал ожиданиям большинства народа, для которого неограниченное самодержавие и усмирение боярства были гарантией от произвола феодалов. Массы желали равного бесправия всех. Страшило повторение Смуты, безвластие. Спасение виделось в старине и православии. Смута впервые в русской истории втянула в политическую жизнь более широкие слои населения.
Вопросы для письменной домашней работы:
Смутное время- время утраченных возможностей?
Почему проблема легитимности власти так остро воспринималась на Руси?
Как объяснить феномен самозванства?