В чём состоит главная задача педагога? Вопрос этот давно решён – учить, то есть передавать знания, формировать умения и воспитывать будущие поколения. И в тоже время формальной стороной работы учителя является оценивание учащихся. Эта проблема всегда волновала преподавателей, поэтому способов оценивания появилось довольно-таки большое количество, но ни один из них по отдельности никогда её не решал.
В нашей стране исторически сложилась пятибалльная шкала оценки, которой учителя пользуются, измеряя ответы учащихся, применяя критерии. Так, например, для выставления отметки «отлично» при устном индивидуальном ответе от ученика требуется изложить содержание логично, грамотно, приводя фактические примеры и раскрывая причинно-следственные связи. Для «четвёрки» допускаются некоторые послабления – нарушение логики ответа, затруднения при изложении. «Тройка» может быть выставлена, если ученик излагает материал, даже хотя бы по вопросам учителя. Два балла ученик получит, если в его ответе не будет полноты, нарушена логика, отсутствуют примеры, ученик испытывает затруднения при наводящих вопросах учителя. «Единица» ставится при полном отсутствии знаний. Примерные критерии есть для выставления оценок по всем предметам, как для устных, так и для письменных работ. Возникает закономерный вопрос: Зачем российским педагогам, имеющим десятилетиями проверенную систему оценивания, искать новые способы?
Ответ, конечно же, не может быть однозначным, но, на мой взгляд, российское образование само загоняет себя в угол, оценивая работу учителя не по характеру ведения преподавания и качеству образовательного процесса, а по среднему арифметическому баллу учеников учителя. Соотношение качества и количества в нашем случае неприемлемо.
«Учитель, выставляющий ученику неудовлетворительную оценку, ставит её себе» – кому не знакома эта фраза? А ведь зачастую в нашей российской действительности «двойку» ученик получает не за знания, а за то, что не выполнил своей главной обязанности: добросовестно учиться. Отношение к учёбе у многих и многих наших учеников сегодня, мягко говоря, необязательное. А поскольку явление «двойки» в российской школе неприятное и нежелательное, то учителям ничего не остаётся, как придумывать различные способы оценивания, чтобы хоть как-то оправдать выставляемую нерадивому ученику «тройку».
Самым наглядным примером такого «сотрудничества» школы и учащихся, является ЕГЭ, когда в аттестаты ставили на балл выше, по сравнению с результатом ГОСУДАРСТВЕННОГО экзамена. И делалось это по прямым указаниям высших чиновников нашей страны.
Но что сделано, то сделано и назад время не вернуть. Теперь нам, учителям России, надо самим исправлять ситуацию и приводить своих учеников к осознанию необходимости учиться. Важным здесь становится мнение о том, что кто много читает, тот много знает. И наверняка, каждый учитель согласится со мной, что на уроке порой не хватает времени на то, чтобы ознакомиться с текстом учебника. Причин для этого несколько: плохая техника чтения учащихся; слабый словарный запас, в котором отсутствуют многие термины из учебников; предпочтение слушанию, а не чтению; отсутствие мотивации на прочтение сложных для восприятия статей учебника. Кроме того, учебник предназначен и для домашней работы учащихся, самостоятельного дополнения тех знаний, которые даёт учитель на уроке. И вот противоречие порождает у учащихся отрицание учебника как средства обучения, а порой и как атрибута урока – частое явление, когда ученик приходит в класс без учебника.
Итак, совершенно очевидно, что нужно решить всего одну проблему: сделать так, чтобы чтение учебника стал необходимым для ученика. Предлагаю несколько вариантов, применение которых в системе даст результат.
- Обязательно вести урок по содержанию текста параграфа, который пойдёт на дом. При этом знакомиться с ключевыми отрывками.
- При индивидуальном опросе брать вопросы из учебника.
- При фронтальном опросе проверять уровень понимания содержания текста учебника.
- Проводить тестирование по содержанию текстов параграфов темы.
Первые три пункта являются обязательными при изучении методики преподавания любого предмета, а вот последний пункт стал моим ноу-хау. Все тесты, которые я даю учащимся при тематическом контроле, обобщении темы я составляю сам. При этом я стараюсь соблюдать требования к тестам и структуру тестовых заданий ЕГЭ. То есть я выработал определенную структуру теста для проведения тематического контроля, и при том для проверки знания содержания параграфов учебника.
Обычно выделяю в тексте три части: основная, за выполнение которой без ошибок может быть получена гарантированная четвёрка; дополнительная, выполнение которой может обеспечит «отлично»; продвинутая, выполнение которой может компенсировать возможные ошибки. Каждый вопрос имеет количественную оценку в баллах. Общее количество баллов принимается за 100%. Исходя из этого, формируется критерий выставления оценки: 85-100 % – «5»; 65-84% – «4»; 35-64% – «3»; менее 35% – «2»; «единица» выставляется, если ученик не справился даже с 15% заданий. Такое сочетание традиционных методов изучения материала с новым способом оценивания и математической моделью подсчёта создают довольно интересное явление, значимость которого нигде не изучена, но, тем не менее, он даёт свой положительный результат. Здесь имеется в виду повышение у обучающихся роли учебника как необходимого средства обучения.
В заключение предлагаю подборку тестов по текстам учебников географии.
- 6 класс. Приложение 1
- 7 класс. Приложение 2
- 8 класс. Приложение 3
- 9 класс. Приложение 4