Все программы по литературе, действующие сегодня, предполагают знакомство учеников старших классов с историей русской литературы и основными этапами ее развития. Это означает, что одна из целей, стоящих перед учителем, заключается в формировании общего представления “об историко-литературном процессе и литературном процессе в XIX веке в его связи с процессом историческим, что предполагает более серьезное представление об этапах и связях литератур разных эпох, о таких понятиях, как стиль писателя, литературная школа”. [1] Следовательно, учитель никак не сможет не упомянуть о двух направлениях русской поэзии второй половины XIX века, которые развивались, отчетливо обозначившись и поляризуясь: демократическом и так называемом “чистом искусстве”. В их противостоянии и противоборстве часто заявляла о себе обострившаяся социальная борьба. Разнообразие, “многоструйность” поэзии, несущей в себе противоборствующие начала, выражали возросшую сложность и противоречивость самой жизни.
К сожалению, в настоящее время едва ли возможно найти такой школьный учебник, в котором достойно были бы представлены оба направления русской поэзии второй половины XIX века, без излишне эмоциональной и категоричной оценки того или другого. Ведь не секрет, что если в школьных учебниках и методических рекомендациях советского периода преимущественно рассматривались (правда, односторонне) произведения Н. А. Некрасова и других писателей демократического направления, то сегодня большее внимание уделяется творчеству таких поэтов, как Ф. И. Тютчев и А. А. Фет, и практически совсем не дается сведений о жизненном и творческим пути революционеров-демократов.
Задача учителя, на наш взгляд, должна состоять в том, чтобы познакомить детей с процессами и явлениями, характерными для второй половины XIX века, сформировать представление о многообразии и богатстве русской поэзии, показать (без обозначения каждого направления только знаками “плюс” и “минус”) художественные открытия, сделанные поэтами каждого из противоборствовавших лагерей.
Задача, без сомнения, трудная. Несколько облегчить ее, на наш взгляд, могут уроки, отведенные изучению русской стихотворной пародии второй половины XIX века. Они, как показывает практика, внесут элемент новизны в занятия и оживят уроки, посвященные такой теме, как “Литературная ситуация в России второй половины XIX века”, а также позволят соединить в рамках одного занятия разные формы работы: лекцию учителя, монологическое высказывание ученика, фронтальную беседу, самостоятельную исследовательскую и творческую деятельность.
Литературная пародия как жанр сегодня в школе не изучается. Более того, современные школьники имеют представление о пародии только как о развлекательном произведении, что спровоцировано прежде всего телевидением. В праздничных концертах и юмористических передачах и сегодня можно чаще увидеть пародии, о которых почти 20 лет назад писали Г. Хазанов (Огонек. 1987. № 1. С.23) и В. Л. Новиков (Книга о пародии. М.: Сов. писатель, 1989. С. 148), с горечью отмечая, что целью выступлений пародистов является стремление сделать объект узнаваемым, а успех обеспечивается более или менее похожим передразниванием. Современная эстрадная пародия чаще занимается имитацией, а не исследованием своего предмета. Таким образом, предлагаемые уроки, на которых учитель покажет, каким мощным средством общественно-политической и литературной борьбы была когда-то пародия, могут стать полезными для учеников, раскрыв новые стороны и функции, казалось бы, знакомого жанра.
Пародия может иметь разную направленность: в одних произведениях пародируется стиль или жанр, в других - идейное содержание. Часто пародия совмещает несколько направленностей: автор выступает против идейного содержания, по словам Морозова А. А., “под забралом пародируемых художественных средств” [2, стр. 6]. Все это могло бы стать предметом исследования на уроке. Однако учителю, ввиду ограниченности во времени, следует остановиться на одной из разновидностей литературной пародии. На наших уроках речь пойдет не о “юмористической или шуточной пародии”, не о “пародическом использовании”, хотя и они были бы интересны, а о “сатирической пародии”, которая “отличается отчетливой направленностью против пародируемого объекта”, “занимает враждебную или резко критическую позицию по отношению к оригиналу”, “нападает на идейную и эстетическую сущность произведения пародируемого автора или целого направления” ” [2, стр. 7]. Иными словами, особое внимание будет обращено на то, как пародия помогала представителям революционно-демократической поэзии утверждать свои позиции в литературе, поскольку именно они часто обращались к этому жанру.
Освещение вопроса о литературной борьбе двух направлений предполагает рассмотрение позиций противников. Изучение выбранного нами жанра – лучшее средство для этого. Пародию невозможно изучать в отрыве от пародируемого, поскольку она всегда следует за оригиналом. Необходимым условием для возникновения пародийности является наличие “второго плана” - контрастирующего фона. С другой стороны, “эффект пародирования заключается в отчетливо ощущаемом сопоставлении с пародируемым” [2, стр. 6]. Это означает, что ученики во время работы на уроке должны иметь ясное представление не только о пародийном произведении, но и об оригинале, о том, что пародировалось. Вот почему, готовя занятие, мы стремились не ограничиваться только чтением и анализом пародий, а вместе с этим предлагали читать и анализировать пародируемые произведения, иначе участники уроков могут подпасть под влияние пародиста и воспринимать оригинал только под его углом зрения, а для нас важно, как оценивают литературные явления сами ученики. Кроме того, одновременное звучание на занятии и пародий, и пародируемых произведений, их анализ и сопоставление позволят избежать излишней категоричности в оценке стихотворений, созданных авторами – участниками литературной борьбы, объективнее представят позиции писателей.
Мы намеренно ограничились произведениями А. А. Фета и Ф. И. Тютчева, рекомендованными программой 10 класса или уже знакомыми детям. С одной стороны, это позволяет сэкономить время и облегчить работу учеников, избежав перегрузки. С другой –стихотворения именно этих авторов обычно противопоставляют образцам гражданской, демократической поэзии.
Поскольку фактический материал о пародии и пародистах XIX века для детей нов и не имеет отражения в учебной литературе, то необходимыми станут краткие сведения об авторах пародий, хотя мы и выбрали наиболее известных, таких как Козьма Прутков, Д. Минаев, Н. Ломан, А. Сниткин.
Время, отведенное для работы, – 2 часа. Урок предваряется самостоятельной частично-поисковой и исследовательской деятельностью учеников под руководством учителя, заключающейся в поиске источников текстов, справочных материалов о писателях, изучении критической литературы, анализе и сопоставлении стихотворений, подготовке к выразительному чтению.
Конспект урока
Русская стихотворная пародия второй половины XIX века как одно из средств литературной борьбы
Цели урока:
- ввести понятие “пародия”, познакомить с пародией как литературным жанром, рассмотреть роль русской стихотворной пародии в литературной борьбе второй половины XIX века, познакомить с наиболее интересными именами авторов “Искры” и “Свистка”, показать приемы создания пародии;
- продолжить работу над совершенствованием умения выразительно читать поэтический текст, самостоятельно готовить выступление по предложенной теме, оформлять собранный материал в монологические высказывания разных жанров (справка, сообщение);
- развивать умение самостоятельно анализировать поэтический текст, сопоставлять литературные явления и делать выводы.
Ход урока
1. Фронтальная работа учителя с классом.
а) - На сегодняшнем уроке мы продолжим знакомство с поэзией второй половины XIX века. Послушайте два стихотворения. Одно из них вы знаете. Кто его автор?
(Подготовленный ученик выразительно читает стихотворение А. А. Фета “Чудная картина, Как ты мне родна…”.)
б) - Об авторе второго стихотворения вы пока ничего не слышали, послушайте его внимательно и сопоставьте со стихотворением А. А. Фета. Что в них общего? Чем различаются? (Учитель читает стихотворную пародию на стихотворение А. Фета “Чудная картина…”. В ходе беседы выясняется, что второе стихотворение принадлежит Д. Минаеву, оно, в отличие от стихотворения А. Фета, иронично. Дети указывают на целый ряд деталей, взятых автором из разных произведений А. Фета: “Чудная картина, Как ты мне родна…”, “Знакомые с юга”, “Георгины”, “У камина”, “Певице”. Делается вывод о том, что перед нами пародия.)
-Мы знакомимся на уроке с новым для вас жанром пародии, наша цель - выяснить, что это за жанр, каковы его черты. Запишем тему урока (в тетрадях записывается только часть темы: “Русская стихотворная пародия второй половины XIX века…”). Мне сегодня помогает группа ребят, которая будет нашим “справочным бюро”.
в) - Подберите однокоренные слова.
Пародия -...(пародист, пародийный, пародировать).
- Что прячется за словами? Подготовленные ученики (“справочное бюро”) знакомят класс с данными словаря.
г) – Как вы думаете, когда автор обращается к созданию пародии? Что можно пародировать? Встречались ли вы с пародиями? Какова цель создания пародий?
(Вывод: Пародировать можно устное или письменное выступление, стихотворение, критическую статью, прозаическое выступление, чье-либо поведение. Пародия сегодня – распространенный жанр, ее часто можно увидеть на эстраде. Цель современного эстрадного пародиста чаще всего состоит в том, чтобы вызвать смех зрительного зала. Однако при этом и авторам, и исполнителям часто изменяет вкус и чувство меры, пародия бывает направлена на личность человека, носит порой оскорбительный характер.)
- Сегодня на уроке нас будет интересовать литературная пародия XIX века, на примере поэтических текстов мы посмотрим, какой может быть пародия, с какой целью к этому жанру обращались в XIX веке.
- Что такое литературная пародия? Запишем определение.
(Открывается доска. Делается запись в тетрадях: “Пародия (от гр. parodia) - произведение, подражающее другому произведению, автору или течению с целью их осмеяния. Пародия состоит в “передразнивании”, переворачивании оригинала, сведении его “высокого”, серьезного образного языка в низкий, смешной план”.)
д) – Литературная пародия была распространена в XIX веке. Как вы думаете, почему?
(Вывод: В это время литературная борьба между писателями революционно-демократического направления и сторонниками “чистого искусства” была особенно острой, пародии создавались на произведения авторов противоположного направления русской поэзии. Нас будет интересовать роль этого жанра в литературной борьбе (в тетрадях дописывается тема урока: “…как одно из средств литературной борьбы”.)
- Как, по-вашему, поэты какого литературного направления чаще обращались к созданию пародий? Почему?
(Вывод: Жанр пародии был более востребован поэтами демократического лагеря, использовавшими пародию в качестве одного из средств ведения литературной борьбы, это объясняется тем, как они понимали назначение поэзии, роль поэта в жизни, поэзия, по их мнению, должна служить прогрессу, делу, народу, а не воспевать прекрасное, уводя от современности, от жизненно важных проблем действительности. Создатели пародий стремились лишить эстетической ценности неприемлемые для них литературные произведения (а за одним стихотворением часто скрывалось целое направление).
Пародия – сатирический жанр, а мы знаем, что у революционеров-демократов существовали даже особые печатные органы, отличавшиеся сатирической направленностью, в них пародии, без сомнения, были уместны.)
2. Заслушивается сообщение ““Свисток” и “Искра” - сатирические органы революционно-демократического направления” (время- 5-7 минут) [3, 4, 5].
3. Мастером литературной пародии был Козьма Прутков. Заслушиваем сообщение о нем (время - 4-5 минут) [5].
4. Давайте посмотрим, что и как пародировали поэты XIX века.
1) Один из очень известных поэтов “Искры” - Дмитрий Минаев.
а) “Справочное бюро” дает справку о поэте (1минута) [см. 6, стр. 328; 4, стр. 7-16].
б) Подготовленный ученик выразительно читает стихотворение Д. Минаева “Мотив ясно-лирический” [см. 4, стр. 78].
Задание классу: Подумайте, на что направлена ирония автора - “искровца”? Какие стихотворения А. А. Фета скрыты в пародии Д. Минаева?
(Вывод: Д. Минаев отрицает все творчество А. Фета, стихотворение показывает полное неприятие и непонимание его поэзии, она отрицается целиком, пародируется иной взгляд на творчество. Мы видим, что пародия вырастает из критики и “продолжает ее средствами, заимствованными из арсенала самого критикуемого” [2, стр.7].
2) Объектом пародии может выступать и отдельное произведение, что часто происходило со стихотворениями А. Фета. Посмотрим, как это делали разные поэты.
а) Выразительное чтение и анализ стихотворения А. Фета “Шепот, робкое дыханье…”.[8]
Выразительное чтение и анализ стихотворения Д. Минаева “Лирические песни с гражданским отливом” [4, стр. 58].
б) Рассмотрим пародию еще одного поэта на стихотворение А. А. Фета. Ее автор А. Сниткин (“справочное бюро” дает справку о поэте [см. 4, стр. 359-363].
Выразительное чтение и анализ стихотворения А. Фета “Шумела полночная вьюга…” [см.7, стр. 23-24].
Выразительное чтение и анализ пародии А. Сниткина “Мелодии” [см. 4, стр. 366].
3) Конечно же, объектом пародирования становились и другие представители “чистого искусства”. Однако сегодня мы не можем не видеть, что пародия второй половины XIX века не только выступала против отживающих, скороспелых, не отвечающих требованиям времени течений, против незрелых, несовременных авторов (как казалось поэтам демократического лагеря), но и свидетельствовала о слабости направления, побеждавшего в литературной борьбе. Сатирическая пародия оказалась способна дискредитировать, и на долгое время, таких значительных поэтов, как Фет и Тютчев, поскольку их творчество не отвечало требованиям общественного развития, но при этом сегодня она выявляет и некую ограниченность, односторонность поэтов демократического лагеря.
а) Рассмотрим стихотворение Ф.И.Тютчева “Пошли, Господь, свою отраду…” (подготовленный ученик выразительно читает стихотворение).
Какие мысли волновали поэта, создававшего стихотворение (работает весь класс)?
б) – А вот перед вами пародия на это произведение, принадлежащая Николаю Ломану. Дается справка о поэте [см. 4, стр. 341-343]. Подготовленный ученик выразительно читает стихотворение Н. Ломана “Перед Милютиными лавками” [см. 4, стр. 344]. Затем класс думает над вопросом, на чем построена пародия?
(Вывод: Пародия может быть построена и на развенчивании какой-либо метафоры, когда слово, в оригинале употребленное в переносном значении, предстает в прямом. “Сатирическая пародия прибегает к наиболее острым и разрушительным средствам переосмысления пародируемого оригинала. Главнейшие ее средства – утрировка и гиперболизация образного строя, доведение его до абсурда, нагромождение поэтических шаблонов, обычно не связанных между собой или противоречащих друг другу, нарочитая подстановка или подмена тем и мотивов (например, в лирике) неожиданными прозаизмами” [2, стр. 23-24]. Все это создает комический эффект.
4) - Сравните стихотворения К. Случевского “На кладбище” [см. 9, стр. 29] и Н. Ломана [см. 4, стр. 345].
Заранее подготовленные ученики выразительно читают произведения, класс в это время слушает, затем получает задание выделить в текстах стихотворений строчки, которые перекликаются (тексты распечатаны для каждого).
- Что становится предметом пародирования и почему?
(Вывод: Сопоставление произведений позволяет заметить, каким своеобразным доказательством собственной правоты является для пародиста приведение к абсурду художественных средств разбираемого автора. Мы видим, какую уничтожающую силу несет ирония, каким злым порой бывает смех.)
5. Самостоятельная работа (задание взято из газеты “Русский язык”, 2004, №2, стр. 5-8).
Перед вами два стихотворения, определите, какое из них является оригиналом, а какое пародией, свое мнение обоснуйте.
Итог урока: Мы познакомились с новым для вас жанром, рассмотрели, как строится пародическое произведение, увидели, каким мощным средством в литературной борьбе XIX века была пародия, выявляющая и достоинства, и слабые места не только создателя оригинала, но и своего автора, однако при этом не раз отметили, что ни один из пародистов прошлого не отозвался оскорбительно о поэте, чье произведение пародировалось, ни одна из пародий не стала средством личной мести. Ни одна не направлена против личности.
Домашнее задание:1) (всем) рассказать о роли пародии в литературной борьбе второй половины XIX века; (на выбор) 2) написать фрагмент пародийного анализа стихотворения А. Фета “Чудная картина…”; 3) написать пародию на самостоятельно выбранное стихотворение; 4) сопоставить пародию Козьмы Пруткова “Блестки во тьме” и стихотворение А. Фета “В дымке- невидимке…”.
Литература:
- Программно-методические материалы. Литература. 5-11 кл. / Сост. Т. А. Калганова. – 4-е изд., стереотип. – М.: Дрофа,2001. С. 53.
- Морозов А. А. Русская стихотворная пародия.// Русская стихотворная пародия (XVIII - начало XX века). Л., 1960. С. 1-88.
- Поэты “Искры”: Сборник: В 2-х т. Т.1 / Вступ. статьи, сост., подгот. текста и примеч. И. Г. Ямпольского.- Л.: Сов. писатель, 1987.
- Поэты “Искры”: Сборник: Т. 2 / Вступ. заметки, сост., подг. текста и примеч. И. Г. Ямпольского.- Л. : Сов. писатель, 1987.
- Прутков Козьма. Сочинения / Вступ. ст. Сквозникова; Коммент.Бабореко А.; Ил. Кузьмина Н. – Свердловск: Сред. Урал. кн. изд-во, 1986.
- Русская поэзия второй половины XIX века. – М.: Дрофа, 2002.
- Свердлов Михаил. Сравнение стихотворений “Весь день она лежала в забытьи…” Ф. И. Тютчева и “Шумела полночная вьюга…” А. А. Фета // Литература. 2003. № 40. Семинарий “Литературы”. С. 23- 24.
- Тархов А. Е. “Человек со вздохом” // Фет А. А. Стихотворения. Проза. Письма./ Вступ. ст. А. Е. Тархова; Сост. и примеч. Г. Д. Аслановой, Н. Г. Охотина и А. Е. Тархова.- М.: Сов. Россия, 1988. С. 10-11.
- Случевский К. Н. Стихотворения. Поэмы. Проза. / Авт. вступ. статьи и примеч. Е. В. Ермилова.- М. : Современник, 1988.
Дополнительная литература для учителя:
- Борев Ю. Б. Комическое. – М.: Искусство, 1970. С. 218 – 219.
- Мелочи жизни. Русская сатира и юмор второй половины XIX - начала XX века / Сост., вступ. статья и примеч. Ф. Кривина. – М.: Худож. лит., 1988.
- Новиков В. Л. Книга о пародии. М., 1988.
- Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. – М.: Наука, 1977. С. 284 – 310.