Как оценить устный ответ учащихся, используя метапредметный подход? Современная модель системы оценки образовательных результатов предполагает, что личностные результаты оцениваются через смыслообразование, самоопределение и самопознание, а также нравственно-этические ориентиры, предметные результаты - через систему предметных знаний и действий, а метапредметные - через УУД (универсальные учебные действия). Оценивая устное выступление, мы оцениваем сформированность следующих видов УУД:
- Регулятивных;
- Коммуникативных;
- Познавательных;
Для предметов естественнонаучного цикла в приоритете познавательные УУД, для гуманитарных предметов - коммуникативные. Но, тем не менее, оценивая устные ответы ученика, например по биологии, можно оценить все виды УУД, в том числе и коммуникативные. Для этого можно использовать уровневый подход к оцениванию.
Необходимо разработать критерии оценивания устного ответа (такие критерии можно разработать и для многих других видов работ, в том числе и письменных или творческих). Для каждого критерия прописываются дескрипторы (описание оценочных суждений) с указанием баллов, в идеале их может быть три - соответственно уровням достижения результата: базовый, повышенный и высокий, стоимость их может быть 1, 2 или 3 балла. Удобнее всего оформить критерии на оценочной ведомости и прямо по ходу выступления учащегося проставить соответствующие баллы. Затем баллы переводятся в оценку по специально созданной шкале.
В качестве примера могу назвать некоторые критерии оценивания и дескрипторы к ним, которые я разработала и использую для оценки докладов и сообщений учащихся на уроках биологии. Эти критерии висят на стенде в кабинете, и так же перед уроком, когда планируются выступления докладчиков, я выкладываю данные требования в электронном дневнике вместе с домашним заданием.
Критерии оценивания докладов и сообщений:
Регулятивные УУД:
1. Выступающий точно укладывается в рамки регламента (5 минут):
- Регламент выдержан - 1 балл;
- Не соответствует регламенту - 0 баллов.
2. Выступление соответствует заявленной теме, цели и задачам:
- Тема соответствует содержанию - 1 балл;
- Тема не соответствует содержанию - 0 баллов.
3. Рефлексия (самоанализ и оценка своего выступления)
- Затрудняется провести самоанализ - 0 баллов;
- Проводит анализ своего выступления, может назвать достоинства и недостатки выступления - 2 балла;
- Проводит анализ своего выступления, может назвать достоинства и недостатки выступления, способен сформулировать саморекомендации - 3 балла.
Если продумать на каждый критерий по 3 дескриптора, то будет очень удобно анализировать по уровням результатов: 1 уровень - низкий, соответствует репродуктивному, 2 уровень - средний или продуктивный и 3 уровень высокий или творческий. И такой анализ можно провести по всем УУД.
Познавательные УУД:
1. Полнота представленной информации:
- Представленные отдельные вопросы темы - 1 балл;
- Представлены все аспекты темы, допущены неточности - 2 балла;
- Представлены все аспекты темы, ошибок не допущено - 3 балла.
2. Научность излагаемого материала:
- В докладе не используются научные термины и понятия, докладчик плохо ориентируется в материале - 1 балл;
- Выступающий свободно владеет содержанием, ясно и грамотно излагает материал, объясняет незнакомые термины и понятия, допускает неточности или негрубые ошибки - 2 балла;
- Выступающий свободно владеет содержанием, ясно и грамотно излагает материал, объясняет незнакомые термины и понятия, использует достоверные источники информации (и ссылается на них) - 3 балла.
Коммуникативные УУД:
1. Умение докладывать
- Докладчик сбивчиво излагает свои мысли или читает с листа, говорит тихо, невнятно - 1 балл;
- Не все мысли докладчика были четко сформулированы - 2 балла;
- Докладчик четко и ясно излагает материал, сочетает краткость и информативность - 3 балла.
2. Участие в полемике
- Докладчик затрудняется ответить на заданные вопросы - 0 баллов;
- Докладчик принимает замечания аудитории, отвечает не на все вопросы - 1 балл;
- Выступающий свободно и корректно отвечает на вопросы и замечания аудитории - 2 балла.
Или возможен второй вариант оценочной ведомости, где прописывается критерий и к каждому критерию три дескриптора: соответствует критерию, частично соответствует, не соответствует. И так же эти дескрипторы будут соответствовать низкому, среднему или высокому уровню сформированности УУД.
Отрицательные стороны данного способа оценивания:
- Необходимо время на разработку критериев оценивания и создания оценочной ведомости.
- Если проводить оценивание по всем правилам, с проведением дискуссии по теме доклада, обсуждением вопросов, с самоанализом учащимся своего выступления, с анализом ученика, который оценивал выступление - то на уроке это может занять много времени. Мне, как учителю биологии, проводить такой глубокий анализ устного ответа ученика приходится крайне редко, так как на изучение предмета отводится в 5-7 классах - 1 час в неделю, в 8-9 - 2 часа.
Положительные стороны данного способа оценивания:
- Виден результат по каждому УУД, удобно проводить анализ, и можно даже отслеживать динамику по отдельным ученикам.
- Удобно и быстро можно работать с заранее приготовленной оценочной ведомостью.
- Можно активно задействовать аудиторию, для поддержания дискуссии, слушатели формулируют и задают вопросы докладчику, развивая тем самым свои коммуникативные навыки.
- Можно предложить одному из слушателей провести оценку выступления одноклассника по всем критериям. Если одновременно оценивать выступление докладчика учителю и однокласснику, то можно потом сравнить результаты и подискутировать. Учащийся, оценивая доклад, так же развивает регулятивные навыки, анализирует выступление.
- Если использовать уровневое оценивание регулярно и по заранее известным критериям, то можно добиться хороших результатов, развития определенных компетенций учащихся.
- Учащимся интересен данный вид работы, они активно участвуют в оценивании и задают вопросы по содержанию доклада.