Данная статья по обществознанию посвящена исследованию судебной власти, которая имеет фундаментальное значение. Судебная власть это термин, который занимает уникальное место в анализе государства, власти и права. Он настолько укоренился в современной теории государственной власти, теории государства и теории права, что избежать его использования при исследовании этих явлений невозможно. Количество научных работ посвященных вопросам судебной власти растет. Их значение в формировании системного и цельного знания о судебной власти в теоретической юриспруденции сложно переоценить. Вместе с тем, анализ исследований в данной области показывает, что одной из неисследованных областей остается знание о правовой природе возникновения и о закономерностях существования судебной власти в условиях государственно-организованного общества.
Концептуализация понятия «судебная власть» требует ее рассмотрения на уровне института. Методологические причины это нами указаны выше, в первом параграфе данной главы. Вместе с тем, рассмотрение институциональной стадии бытийности понятия «судебная власть» не может быть осуществлено вне рассмотрения вопроса о системе, которая обуславливает институциональное измерение понятия. Проблема, в связи с которой необходимо рассматривать вопрос о системе заключается в аксиоме теории систем: характеристики архитектоник и структур обуславливают институциональные характеристики процессов [2, с. 42].
Эта очевидная на практике аксиома, тем не менее не нашла достаточного отражения в исследованиях, посвященных роли и значению судебной системы. Такое положение автор исследования может объяснить тем, что исследователей, в первую очередь, интересует система зависимостей между состоянием системы и явлениями судебной власти. Несмотря на то, что подобная корреляция, очевидно, существует, автор считает, что исследования роли и значения судебной системы применительно к анализу понятия нужно начинать не с определения зависимостей, а с определения понятий «система» и «структура».
Будучи определяющими понятиями судебной системы, они позволяют определить не только ее системно-структурные характеристики, но и целевое предназначение, возникающее как отражение процессов, обусловленных системно-структурными характеристиками.
Теория системного анализа предполагает, что системы начинаются там, где некое множество элементов оказывается, так или иначе упорядоченным, образуя определенную целостность, свойства которой не сводятся к свойствам составляющих его элементов [1, с. 19].
Представители школы системного анализа, например А.Раппопорт, указывают, что каждая система имеет три основных параметра: структуру, функцию и историю [3, с. 64-65], аналогичный взгляд, но уже применительно к социальным системам изложен в работах Д.М.Угриновича [6, с. 14]. В.С.Тютюхин в совей работе теоретически обосновывает данную формулу: «познание того или иного объекта как системы должно включать в себя … следующие основные моменты: а) определение структур или организации системы, б) знание структур позволяет определить внутренние интегральные свойства системы… в) определение функции системы г) … определение генезиса системы…» [5, с. 11] По мнению А.И.Уемова, каждая система имеет две составляющие - элементный состав и структуру, как систему связей между этими элементами [7, с. 29].
Из общенаучного определения понятия «система» с очевидностью следует, что каждая система имеет две составляющие: элементный состав и структуру, как систему связей между этими элементами [4, с. 35].
Структура вообще – это совокупность устойчивых связей объекта, то, вне чего система распадается и исчезает, как бытийная целостность. Вне структуры, система, как онтологическая реальность есть ничто.
Поскольку система, как цельность, как определенное упорядочение, вне структуры не существует, постольку, методология системного исследования связана с соотнесением понятий «система» и «структура». Конкретные трактовки смыслового соотношения этих понятий – отмечает М.С.Каган – остаются полярными. «На одном конце полюса мы встречаемся с их конкретным отождествлением, обусловленным пониманием структуры как единства строения и состава некоторого множества элементов, а на другом конце – с их противопоставлением, выражающимся в признании «структуры» – онтологической, а «системы» – гносеологической категорией» [1, с. 30].
Таким образом, возможность определения характеристик любой системы связана с тем, насколько возможно определить то, что есть ее структура. И наоборот. Вне понимания структуры исследование системы становится невозможным. Рассматривая судебную систему, мы должны задаться вопросом о том, что является ее структурой, что лежит в основании системы связей, объединяющей элементный состав судебной системы – суд, судью, органы судейского самоуправления.
Структурой, которая лежит в основании системы связей, объединяющих в единое целое элементный состав судебной системы, является государственная власть. Подтверждением этому тезису является одно, но самое наглядное доказательство. Исчезновение государственной власти делает ненужной всю систему государственных органов, так же, как исчезновение судебной власти делает бесполезной систему судебных органов и обесценивает статус судьи. Понимание государственной власти, как структуры судебной системы определяет саму судебную систему, как элемент механизма государства, поскольку вся система государственных органов имеет своей структурой государственную власть.
Действительно, если рассматривать понятие «механизм государства», то, обобщая известные в теоретико-правовой науке определения, мы увидим, что содержание понятия «механизм государства» имеет своей ближайшей аналогией понятие «система». В современной российской теории государства и права идея, высказанная Н.Н.Алексеевым о государстве, как о системе элементов получила свое творческое развитие. Так, В.М.Карельский и В.Д.Перевалов, рассматривая понятие «механизм государства» указывали, что это - целостная иерархическая система государственных органов и учреждений, осуществляющих государственную власть, непосредственно выполняющих управленческие функции, решающих конкретные задачи государственного управления.
Судебная система есть элемент механизма государства, обеспечивающий судебную власть. Структурой, которая лежит в основании судебной системы является государственная власть в целом. Как организационная среда, характеристики которой идентичны характеристикам форм организационных моделей системы органов государственной власти, судебная система имеет ту же задачу обеспечить сохранение механизма власти. Вместе с тем, судебная система, во-первых, должна обеспечить независимость суждения о том, что есть право в данном конкретном случае и с учетом тех или иных юридически значимых событий и фактов, имеющихся в существующем общественном отношении; во-вторых, обеспечить единство смыслополагания правового должного в данной государственности.
Судебная власть является важной частью государственного режима, как элемента формы государства в силу того, что она, во-первых, является формой реализации государственной власти, во-вторых, в каждом акте реализации государственной власти отражает интересы политической системы государства, в-третьих, обеспечивает соблюдение единства правовой формы государственной власти в случае правоприменения.
Поскольку государство в каждом случае нарушения права имеет собственную систему интересов по отношению к нарушению, то отличие судебной власти в содержании, основаниях возникновения и способах учета интересов при создании судебно-правовой нормы содержания, от оснований, форм учета интересов иными органами государственной власти неизбежно приводит к отличиям в содержании формул власти, что в государственно-организованном обществе превращает судебную власть – во власть политическую, а систему судебных органов в элемент политической системы государства.
Литература
1. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. СПб. 2016. С.19, 30.
2. Рогожин А. С. Общая теория систем. М., 2013. С. 42.
3. Раппопорт А. Различные подходы к общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник, 1969 / Ред. Коллегия: И.В.Блауерг, О.Я.Гельман, В.П.Зинченко и др. М., 1969 С. 64–65.
4. Свидерский В. И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и познании М., 1962. С. 35.
5. Тютюхин В.С. Отражение, система, кибернетика. Теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М. 1972. С.11.
6. Угринович Д.М. Марксизм, Структурализм, функционализм // Вестник Московского университета . 1970 № 3. С. 14.
7. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М. 1978. С. 29.