Цель: проанализировать две пьесы в контексте проблемы конформизма и найти общее и различное в произведениях разных эпох.
Ход занятия
Казалось бы, что общего между героями комедий: классической А.С.Грибоедова «Горе от ума» и студенческой А. Вампилова – «Прощание в июне»? Ставшая классикой, сохранившая черты классицизма XVIII века и отвечающая принципам реализма XIX века, пьеса, которой зачитывались декабристы, и ранняя пьеса молодого иркутского драматурга, написанная в 60-е гг. XX века о студентах университета…
Но это только на первый взгляд. Времена меняются, а природа людей остается прежней. Оказывается, молодого драматурга волновало то же, что и его знаменитого предшественника: любовь и предательство, карьеризм и служение любимому делу, приспособленчество и независимость. Рассмотрим обе пьесы с точки зрения проблемы конформизма.
Термином «конформизм» психологи определяют слепое следование человека за чужим мнением, чтобы не создавать в общении с другими лишних трудностей, добиваться поставленных задач, иногда греша при этом против истины.
Когда на уроке внеклассного чтения я спросила девятиклассников, с кем из героев Грибоедова можно сравнить Колесова, главного героя студенческой пьесы, талантливого студента – любимца курса, ловкого, дерзкого и находчивого парня, практически все закричали: «С Чацким!», и только один парень сказал: «Да это же Молчалин!»
Забегая вперед, скажу, что Чацкий – единственный не конформист. А Колесов, к сожалению, – зеркальное отражение Молчалина, правда тот ради выгоды и карьеры притворялся влюбленным, а Колесов «продает» любовь за диплом.
В пьесе Грибоедова фамусовская Москва живет давно и прочно по принципу приспособленчества, пассивного принятия и следования господствующему в обществе мнению, авторитету:
Что нового покажет мне Москва?
Вчера был бал, а завтра будет два.
Тот сватался – успел, а тот дал промах.
Все тот же толк, и те ж стихи в альбомах.
Это и есть сегодняшнее толкование понятия «конформизм». Конформизм фамусовского общества проявляется во всем: обеды «с форелями», погребение богатого и почтенного Кузьмы Петровича, крестины у докторши, общепризнанный авторитет Максима Петровича и Татьяны Юрьевны, жизненный уклад четы Горичей: Наталья Дмитриевна,у которой и муж, и шпиц, и тюрлюрлю атласный – все демонстрируется для удовлетворения ее тщеславия. Правда, муж ее, Платон Михалыч:
Муж-мальчик, муж-слуга, из жениных пажей –
Высокий идеал московских всех мужей,
что-то «подзавял» рядом с главнокомандующей женой: теперь он даже не может в открытую поговорить с бывшим теперь уже другом Чацким. Приспособившись к требованиям Натальи Дмитриевны, ведет он размеренный и аккуратный образ жизни, чуждый ему когда-то, но удобный теперь своим комфортом и нужными связями:
Брат, женишься, тогда меня вспомянь!
От скуки будешь ты свистеть одно и то же.
Кто же не согласится приехать на бал в дом Фамусова, где можно увидеть всё и всех: язвительную и высокомерную графиню Хрюмину, властную старуху Хлестову, напыщенного от собственной значимости Скалозуба, мошенника Загорецкого и прочих? Как не зависеть от общественного мнения, которое как легко и быстро превозносят, так и бесповоротно осуждают и отвергают? Как жить своим умом, иметь собственное мнение и не бояться его высказывать? Ведь «как можно сметь свое суждение иметь?»
Именно так рассуждает главный приспособленец Молчалин, такой необходимый в фамусовском обществе. И этим же обществом он единодушно признан.
Почему безродного, нищего, «пригретого» принимают в этом высокомерном московском высшем свете? Конечно же, из-за его самого главного качества – подхалимства. Просто поразительно, как может быть человек таким предусмотрительным, терпеливым: надо погладить собачку – гладит, надо потанцевать – сколько угодно, пять раз восхититься Татьяной Юрьевной – непременно, ведь «чиновные и должностные – все ей друзья и все родные». А если ему этого делать не хочется?
В мои лета не должно сметь свое суждение иметь, – рассуждает Молчалин. А в разговоре с Чацким упоминает:
– Ведь надобно ж зависеть от других.
– Зачем же надобно?
– В чинах мы небольших.
Под стать Молчалину и Загорецкий. Разбойник, плут, лгун, мошенник, но зато всем угодит,
Позвольте вам вручить, напрасно бы кто взялся
Другой вам услужить, зато
Куда я ни кидался!
С помощью подхалимства, шутовства зарабатывается в этом обществе все: деньги, почет, положение в обществе. Зачем служить, стараться, над чем-то ломать голову, если можно, ударившись ею об пол, да еще трижды, стать знаменитым вельможей при дворе:
Учились бы на старших глядя…
А? как по вашему? по нашему – смышлен.
Так «поучает» Чацкого Фамусов. Он всю свою жизнь живет по принципам угодничества, старается так же воспитывать свою дочь и ищет ей подобного жениха:
Как все московские, ваш батюшка таков:
Желал бы зятя он с звездами, да с чинами,
Ну, разумеется к тому б
И деньги, чтоб пожить, чтоб мог давать он балы;
Отдельно хочется сказать о Софье. Она воспитывается в фамусовской среде и в критический момент оказывается, к сожалению, такой же, как и все остальные: опускается до лжи и клеветы, приспосабливаясь к миру, в котором живет. Обидно за нее, потому, что она умнее, честнее и ярче всех остальных, умом и характером под стать Чацкому.
Почему же к Чацкому все эти люди испытывают неприязнь? Да потому, что в нем нет угодничества! Служить он будет только делу, а не чинам. Прислуживаться – не его наука.
Поэтому в нем раздражать будет все, а любая мелочь покажется непростительным оскорблением. Чацкий легко отвергает все устоявшиеся правила игры этой жизни:
Да и кому в Москве не зажимали рты
Обеды, ужины и танцы?
Он этих правил не признает. А это прямой вызов обществу! «Ах! боже мой! Он карбонари!», «опасный человек!», «Что говорит!»
Проблема конформизма ярко обозначена в комедии: один – против всех. Или надо быть вместе со всеми, даже если тебе это претит? Ведь речь-то идет не о мелочах, а о главном, принципиальном: о Родине, об истинном патриотизме. И для Чацкого это не просто слова. «Его возмущают безобразные проявления крепостного права, безумная роскошь и отвратительные нравы «разливанья в пирах и мотовстве» – явления умственной и нравственной слепоты и растления», – подтверждает И.А. Гончаров в критическом этюде «Мильон терзаний».
Чацкий – воин, даже если он один в поле. И даже если понимает, что станет жертвой.
Предположим, что во имя любви к Софье Чацкий смирится с диктатом Фамусова, с предложенным по–родственному служебным местом, успешно войдет в круг московского общества, сдерживая свои иронические тирады, пытаясь не видеть ничтожности жизни, которая теперь его окружает. Думаю, для него это было бы существованием, а не жизнью. Он в полной мере ощутил бы дух общей вражды, поддерживаемый соревнованиями в тщеславии. «Домашние друзья», такие свои в общем мнении, оказались бы опаснейшими соперниками, мило улыбающимися, но озлоблено шипящими, когда дело касалось бы каждого из них лично. Нет здесь места искренним чувствам и мыслям. Прав Чацкий: не предавая себя во имя любви, он не предает и самой любви. Не отступая от своих принципов, он не предает и их. Трудно ему, горько ему. Но по-другому он не может, потому что другого не приемлет.
Итак, мы рассмотрели проблему конформизма в комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума». Грибоедов эту проблему не решает, но обозначает ее очень рельефно, не скрывая своих симпатий и негодования.
Классическая литература тем и интересна, познавательна, полезна, что ставит и решает вечные вопросы. И пусть тогда, в начале XIX века, не звучало так актуально слово «конформизм», но явление это существовало. Для многих – как само собой разумеющееся, как единственно правильный способ жить.
Тем интереснее для меня было увидеть уже знакомую проблему конформизма в комедии А. Вампилова «Прощание в июне».
Речь в ней идет о студентах, решающих, правда, не такие глобальные проблемы, как в свое время Чацкий, но, тем не менее, такие же важные для нормальной жизни бытовые вопросы: как жениться, выйти замуж, создать гармоничную семью, получить высшее образование, удачно распределиться по направлению, кому-то продолжить учебу в аспирантуре, занимаясь любимым делом, имея для этого талант будущего ученого. Как, добиваясь желаемого, не изменить себе, своей любви, своей мечте – босиком пробежать по луговой альпийской траве, улыбнувшись солнцу и счастью? Именно об этом должны задуматься читатели и зрители пьесы.
Самая красивая девочка Таня и самый обаятельный Коля Колесов. И пусть слава о нем идет не только как об остроумном, находчивом парне, о душе любой компании, отчаянном, интересном человеке, способном незнакомую ему девушку с первой минуты разговора пригласить на свадьбу. А что такого-то? Ведь ничего в мире страшного не произошло – всего-то «скандал на Панаме, на Занзибаре – революция». Еще Коля может возглавить компанию студентов, добивавшихся свободного посещения занятий на биологическом факультете.
«Это юный победитель с самомнением до небес … гений! Он явился с убеждением, что мир создан только для него», – с долей зависти об этом студенте отзывается ректор университета Репников. А что его раздражает в этом студенте? Наверное, молодость, смелость ума, практическая хватка, всепобеждающая бесшабашность, безалаберность. «Он вздорный, нахальный, безответственный человек! Татьяна не должна быть с ним».
Он, Репников Владимир Алексеевич, – отец той самой красивой девушки Тани, для которой талантливый будущий ученый Коля готов взращивать редкую альпийскую траву, бережно за ней ухаживать, чтобы его любимая однажды прошла по ней босиком, ощутила счастье быть самой нужной, желанной на свете! Что должно было случиться, чтобы Таня потом сказала Колесову: «Будет у тебя луг, будет все, как ты захочешь… Все будет по – твоему… Без меня… Я тебе не верю. Откуда я знаю, может, ты снова меня променяешь?»
Проблему конформизма в отношениях Тани и Николая автор раскрывает на фоне судьбы Золотуева, выжидающего удобного случая, чтобы доказать, что честный человек – это «тот, кому мало дают». Этот Золотуев – не главное лицо в пьесе, но в замысле пьесы – важнейшее. Он произносит монолог на три страницы, и монолог этот о беде старого взяточника, нарвавшегося на честного человека. Он все никак не может поверить, что тот взяток не брал, ведь все берут, важно в цене не промахнуться. Золотуев обижается на его «показную» честность и, даже отсидев положенный срок, уверен, что он мало давал.
Николаю Колесову дали много, а потом еще больше: ректор Репников уладил его судьбу – восстановил провинившегося перед законом студента в университете, допустил к экзаменам. Диплом получен! Дорога – вперед! Хочешь – по распределению на селекционную станцию. А еще лучше – в аспирантуру. Но какой ценой?! Оказывается, надо быть просто благоразумнее – дочь ректора, самую красивую девушку Таню, самую любимую, никогда больше не видеть. Отказаться от нее. И поначалу ничего такого нет на свете, что могло бы помешать Колесову стать ученым – желание очень велико! И он предает любовь, соглашаясь на заманчивое предложение.
Колесов и не замечает, как принимает веру Золотуева: все продается и покупается, важна цена и цель. Ведь честный тот, кому мало дают. «Золотуевские» черты показаны и в Репникове – отце Тани. Он благополучен (квартира, дача, машина) и так же убежден, что все в жизни можно купить.
Чем обернулось для Николая его приспособленчество, пассивное принятие предательского решения, подчинение чужому мнению, авторитету? Не такой уж легкой оказывается эта студенческая комедия: Таня не верит больше Колесову, единожды предавшему ее. Она не может быть с этим человеком. Он – чужой.
Несчастлива и мать Тани – жена Репникова, которая давно поняла, что ее муж никакой не ученый, а так, администратор. Да и нужна-то она ему, «чтобы хоть чем-нибудь питать его тщеславие»: «Ведь гением ты мог выглядеть только с такой дурой, как я».
На самом деле никакая она не дура, а самокритичная, умная женщина, не нашедшая себя в жизни, служившая не тому, к чему была способна. Вероятно, тоже однажды совершила ошибку, согласившись с чем-то чуждым для себя. Надломленная теперь, она мечтала о счастье дочери. Она замечает резко отрицательное отношение мужа к этому студенту: «Еще неизвестно, как лучше – так или по-другому».
По – другому – это не так, как прожила она с мужем. По-другому – это в понимании, уважении, искренности, открытости. Не получилось и у дочери. А Таня принимает свое решение. Без советов и компромиссов.
Как у читателя, у меня возникает вопрос: а стоило ли Колесову приспосабливаться, изменять себе? Что все – таки важно было для него? Не разобрался. Не понял. Поддался на головокружительные приманки. А вышло, что без Тани не нужен ни полученный долгожданный диплом (он его разрывает), ни будущие ученая степень и звание. Что остается в жизни у него? Вампилов оставляет финал почти открытым.
Вывод
И в XIX, и в XX, и уже сегодня, в начале XXI века, мы пытаемся разобраться в проблеме конформизма. Времена меняются, а природа людей остается прежней. Вот и получается, что «дома новы, но предрассудки стары».