Задачи урока:
- углубление знаний о Петре Великом , выработка оценки его роли в истории и значении реформ путем сопоставления различных точек зрения;
- подвести учащихся к пониманию сложности изучения великой личности в истории (на примере Петра I), в силу неоднозначности позиций, с которых рассматривается его деятельность, и субъективности восприятия исторической деятельности каждым конкретным исследователем;
- развитие критического мышления, умения выявлять проблему и разрешать ее путем работы с дополнительной литературой, развитие навыков коммуникативного и дискуссионного характера,
Формы организации учебного процесса:
- постановка проблемы и самостоятельное формулирование целей урока;
- урок предполагает работу в сменных микрогруппах над предложенными заданиями с использованием дополнительной литературы (в данном случае сначала было образовано четыре группы по 4 человека, а потом две по 8 человек ); работа над одним заданием создает условия для взаимной помощи, поддержки, контроля;
- учитель направляет работу групп, при необходимости оказывает им помощь;
- дальнейшее обсуждение проблемы происходит на уровне класса: обмен мнениями на основе анализа исторических источников с обязательной ссылкой на автора, чья точка зрения излагается;
- завершается обсуждение проблемы общим выводом по каждому конкретному вопросу;
- далее организуется работа с использованием элементов технологии “Дебаты” и методического приема – составление синквейна;
- составление кластера и его анализ, рефлексия.
Оборудование: мультимедиа, презентация, раздаточный материал: задания с фрагментами текста Солоневича и вопросами к ним, фрагменты из сочинений историков.
Эпиграфы:
“ То академик, то герой, то мореплаватель, то плотник” (А.С.Пушкин).
“ Реформы Петра – блестящая ошибка” (Н.М.Карамзин).
“ Что такое Петр, чудо или чудище? Я опять-таки решать не берусь. Он
Слишком родной мне , слишком часть меня самого, чтобы я мог судить о нем
Беспристрастно” (Д.С.Мережковский)
Учитель: В истории встречаются личности, которые некогда появившись, проходят через века. Такие люди – поистине “вечные спутники” человечества .К их числу принадлежит и Петр Великий. Этому правителю посвящено немало художественных произведений Внимательно посмотрите на репродукции картин В.Серова “ Петр Великий” Бенуа “ Петр первый на прогулке”, В.Сурикова “Утро стрелецкой казни” , Ге “ Петр Первый допрашивает царевича Алексея в Петергофе”, прочитайте эпиграфы к уроку и сформулируйте возможную проблему.
Ответ:
Учитель: Какова же по-вашему будет цель нашего урока?
Ответ:
Учитель: Да, совершенно верно. Мы проводим урок обобщения по теме “ Петр и его роль в преобразованиях в России” . Скажите, что вам уже известно о спорах историков по поводу петровских реформ?
Ответ:
Учитель: Спор был таким жарким, что некоторые из его участников выражали свои мысли в стихах. К.С.Аксаков в своем стихотворении “ Петр I” писал:
Могучий муж! Желал ты блага,
Ты мысль великую питал,
В тебе и сила, и отвага,
И дух высокий обитал;
Но, истребляя зло в Отчизне,
Ты всю Отчизну оскорбил.
Гоня пороки русской жизни,
Ты жизнь безжалостно давил.
Вся Русь, вся жизнь ее доселе
Тобою презрена была,
И на твоем великом деле
Печать проклятия легла.
Вопрос: К какому направлению принадлежал К.С.Аксаков
Учитель: В XX в. споры продолжились и в наши дни они не прекратились. Как вы думаете, чем это можно объяснить?
Ответ:
Основная часть урока.
Учитель: Да, вы правы .Итак, мы переходим к исследованию роли Петра и его преобразований. Сейчас вам предстоит приступить к работе в группах . Вы будете исследовать, сравнивать несколько точек зрения о роли личности Петра и оценке его реформ. Каждая группа получила свой фрагмент из работы неизвестного широкому кругу людей общественного деятеля и публициста 1-ой полвины 20-го века. Ивана Лукьяновича Солоневича под названием “Народная монархия” В этой работе он утверждает, что в России резкий перелом к худшему произошел с воцарением Петра. Признавая в нем яркую индивидуальность, он , как и славянофилы, отрицательно оценивает его деятельность , считая ее началом завоевания России Западом. Он утверждал, что Россия может существовать только в виде народной монархии, зачатки которой существовали в Древней Руси и были приостановлены реформами Петра.. К каждому фрагменту его статьи имеются задания. Для их выполнения вы воспользуетесь фрагментами из работ других ученых, таких известных историков , как Н.И.Павленко, С.Ф.Платонов, Н.П. Павлов-Сильванский.. Сравнивая разные точки зрения , вы сделаете свой вывод.
Группа № 1. Фрагмент из работы И Л Солоневича “Народная монархия”. М. 1991.
Прочтите текст:
Высокая оценка Петра1 в трудах историков, по Солоневичу, – дань традиции, положенной дворянской историографией, легенда, освященная именем АС. Пушкина. В основе этой легенды лежали “две сказки”: “о сусальной Европе и варварской Москве” и о бездне, на краю которой стояла Московская Русь, и от которой ее спасли преобразования.
Согласно первой сказке Москва чудовищно отстала от Европы и “Петр, – хотя и варварскими методами, – пытался поставить Россию на один уровень с европейской техникой, моралью, общественным бытом и прочее”. Но, заявляет Солоневич, курса истории средних учебных заведений достаточно, чтобы утверждать, что благоустроенной Европы просто не существовало в природе.
Вторая сказка о Петровской эпохе – это мотив бездны, перед которой стояла Русь до преобразований. Ярче всех ее выразил АС. Пушкин:
О, мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной,
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?
Вслед за поэтом эту же тему бездны бесконечно варьировали русские и советские историки. Но была ли эта бездна в действительности – задается вопросом Солоневич. Заводы строились и до Петра, деревня при Алексее Михайловиче “поднялась до такого уровня, какого она в послепетровскую эпоху не достигала никогда”. Внешняя политика имела такие достижения, как присоединение Украины и успешная война 1654–1667 гг. с Польшей, которая определила преобладание России в Восточной Европе. На востоке русские землепроходцы дошли до Нерчинска. При Алексее Михайловиче Грузия пыталась встать под протекторат России. Где же край бездны?
Подумайте над вопросами:
- Действительно ли “благоустроенной Европы не существовало в природе”?
- О какой бездне, перед которой стояла Россия, говорил Пушкин?
- Согласны ли вы с Солоневичем, что Россию в начале XVIII века не от чего было спасать?
Свой ответ аргументируйте мнением известных исследователей петровской эпохи. Чью точку зрения разделяете вы? Почему?
Павленко Н.И. “Петр Первый и его время”, с.3–6.
Россия и мир с. 174, с.182.
Водарский Я.Е. “Петр I” журнал “Вопросы истории” № 6 1993 стр. 65.
Группа № 2.
Прочтите текст:
По мнению автора, два качества отличают Петра как полководца: трусость и бездарность. В доказательство приводит следующие факты.
- В августе 1689 г. 17-летний царь бежал в Троице-Сергиеву лавру, получив известие о заговоре Софьи. Русские юноши в этом возрасте вообще, как правило, не робкого десятка. Если бы все были такими же храбрецами, каким был Петр, то что было бы с Россией (с.443)
- Второй раз трусость Петр проявил под Нарвой. 28-летний царь с 35-ти тысячной армией, узнав о приближении восьми тысяч шведов во главе с 18-летним Карлом XII, уехал из лагеря накануне боя. “...Если Петр, видя неустройство своей армии, был убежден в неизбежности поражения, – пишет Солоневич, – то почему он не попытался отвести эту армию на какие-то другие – пусть и не очень “подготовленные” – позиции? Петр сделал точь-в-точь то, что он проделал в ночь на 8-е августа 1689 г.: бросил все на произвол судьбы и панически бежал. Как бы ни насиловать факты и как бы притягивать за волосы официозно благолепные объяснения, ясно одно: Петр струсил и вея себя как трус (с.444)
- Но наиболее ярко полководческая бездарность Петра проявилась в Прутском походе 1711 г. Без необходимых запасов фуража и обоза, без знаний о грозном противнике царь двинулся в поход с надеждой разгромить Османскую империю, борьба с которой заняла таких настоящих полководцев, как Потемкин и Суворов. “Петр сунулся, совершенно не спросясь никакого броду, и влип, как кур во щи: великий визирь окружил всю петровскую армию, так что Петру на этот раз, – за отсутствием по тогдашним временам авиации, – даже и бежать было невозможно. И в этой обстановке Петр проявил свою обычную “твердость духа” – плакал, писал завещание, предлагал отдать назад всю Прибалтику тому же Карлу, выдачи которого он еще вчера ультимативно требовал от султана. Великий визирь не принял всерьез ни Петра, ни его гения, ни его армии, иначе он не рискнул бы выпустить ее за взятку, которою расторопный еврей Шафиров ухитрился смазать и визиря, и его пашей (с. 445).
Северная война, тянувшаяся 21 год, была все же выиграна с неимоверными потерями и затратами “не благодаря Петру, а не смотря на Петра, благодаря тем факторам, которые в истории России выигрывали всегда: пространству, времени и массе” (с. 450–451).
Подумайте над вопросами:
- Попробуйте найти объяснение поступкам Петра в каждом конкретном факте; что вы можете сказать в его оправдание?
- Согласимся ли мы с утверждением Солоневича, что Петр был трус и бездарный полководец?
При ответе указывайте, чью точку зрения вы излагаете; откуда вы ее взяли; почему вы согласны или не согласны с ней.
Павленко Н.И. Петр Первый и его время, с. 41–42, с.99.
Буганов В. И., Зырянов П.И. История России конец X VII–XIX вв. с. – 29.
Платонов С.Ф. Учебник русской истории. с. 228, 232–233.
Группа № 3.
Прочтите текст:
“Петровские преобразования” Солоневич вообще считает фикцией: армия была уже наполовину реорганизована, строились заводы и корабли, приглашались иностранные специалисты, русские купцы торговали за границей, существовали и аптеки, и театр, и даже первая газета. Таким образом, преобразования царя такой же миф, как и приписывание ему роли спасителя России. (От чего было спасать?) Как ни интересно было бы говорить обо всех петровских преобразованиях, остановимся только на двух: создании регулярной армии и флота.
Солоневич считает, что военная реформа, заключавшаяся в переходе от милиционной системы к регулярной армии, была начата вследствие перехода от оборонительных войн, где всевозможные ополчения вполне боеспособны, к войнам наступательным, требующим постоянных войск. И на путь реорганизации армии встал еще Иван Грозный, а к 1681 г. больше половины всех войск были переведены на иноземный строй, т.е. уже превращены в регулярную армию.
- Действительно ли регулярная армия была создана до правления Петра?
- А что же тогда делал он?
Совершенно ненужной затеей царя Солоневич считает и флот. Победу над Швецией в основном одержали сухопутные силы, при необходимости поддерживаемые с моря галерами. Маневры под парусами в шхерах были немыслимы, а значит, и большой парусный флот для Северной войны не требовался. Но вот Карл погиб и война кончилась. Против кого нужен Балтийский флот? Против Дании и Англии? С Данией мы не воевали, а Англия все равно была не под силу.
- Что вы думаете о создании флота в России вообще и в годы Северной войны в частности?
- Можно ли согласиться с тем, что это “совершенно ненужная затея”?
Платонов С.Ф. Учебник русской истории., с. 239–240.
Павленко НИ. Петр Первый и его время, с. 46–47, , 24, 102–103.
Буганов В.И., Зырянов ПН. История России конец XVII–XIX вв. с. 31–32.
Группа № 4.
Прочтите текст:
Под стать Петру было и его окружение, или, говоря словами Солоневича, “его ближайшие сотрудники, соратники, а также собутыльники”. В большинстве своем это совершенно безнравственные люди. Чего стоит один только “счастья баловень безродный” Алексашка Меньшиков, который, по данным автора, перевел около пяти миллионов рублей, украденных им из казны в английские банки. Для того чтобы оценить эту сумму, достаточно сказать, что она равнялась в среднем годовому бюджету Российской империи того времени (в начале царствования Петра бюджет составлял полтора миллиона, в середине – чуть больше трех, в конце – около десяти).
Кроме казнокрадства “птенцы” с самого начала своих карьер приобщились к беспробудному пьянству. “В промежутке между Кукуем и смертным одром пьянство шло практически непрерывное. Так что французы, наблюдавшие Петра в Париже, были искренне изумлены: когда же эти люди работают?.. И пришли к тому несколько скороспелому выводу, что работать русские люди могут только в пьяном виде. Вывод был несколько скороспелый: Петр вообще не работал: он суетился. И хотя, по Пушкину, он “на троне вечный был работник”, но для работы у него за вечными разъездами и таким же вечным пьянством просто технически не было времени и не могло быть”.
Петр писал свои невразумительные и бестолковые приказы и исчезал за границу то лечиться, то племянниц замуж выдавать, то союзы заключать. В промежутках он мелькал от Азова до Архангельска, рвал зубы, выделывал табакерки, фабриковал какую-то столярную ерунду, был шкипером, бомбардиром: “то академик, то герой, то мореплаватель, то плотник – он всеобъемлющей душой, на троне вечный был работник”. Но работа была совсем не та, которой должен заниматься царь и которая была нужна России, (с. 460–461).
Нет нужды идеализировать сподвижников Петра. Действительно, “птенцы гнезда Петрова” при случае любили запустить руку в казну, отличались беспринципностью и неразборчивостью в средствах при достижении цели. Но, с другой стороны, этим людям нельзя отказать в восприимчивости к новому, понять и поддержать логику преобразований, одаренности в государственных делах. Они при всех своих недостатках, много делали для России
- Обсудите утверждение Солоневича, что Петр не руководил, а только “суетился, внося сумятицу в реформы и бестолочь в государственные дела”.
- Какие аргументы вы приведете? обоснуйте свое мнение,
Буганов В.И., Зырянов П.Н. История России конец XVII–XIX
вв. с. 42.
Павлов-Сильванский Н.П. Из исследование о реформах Петра.
Учитель: давайте подведем итог, какое впечатление сложилось у вас от обвинительной работы Солоневича?
Ответ:
Учитель: мы еще раз убедились с вами, что роль Петра в нашей истории оценивается по-разному. Мне бы хотелось, чтобы вы сформулировали свое мнение по этому вопросу .Для этого вы разделитесь на две группы, одна будет формулировать аргументы “за” Петра, а другая – “против” (используются элементы технологии “ Дебаты”). Итогом работы должен стать синквейн.
Синквейн (составленный уч-ся).
Петр Великий
Умный , волевой
Стремиться, разрабатывает, воюет
Прорубил окно в Европу
Гений.
Синквейн.
Петр
Жестокий, чужой
Разрушает, стирает, забывает
С дороги священной сбивает.
Палач.
Учитель: проведенная работа показала, что роль Петра очень противоречива. О Петре пишут по-разному. Многие идеализируют царя-реформатора. Это Пушкин, Толстой, Ломоносов. Другие полностью отрицают значимость его реформ. Третьи гораздо сложнее подходят к оценке его деятельности – Ключевский, Павленко, Платонов и другие. Таким образом, однозначной оценки нет и быть не может. Но когда мы даем общую оценку его деятельности, то она, эта деятельность заслуживает похвалы и доброй памяти потомков. М.М. Погодин писал: “Мы просыпаемся. Какой ныне день? Первое января 1842 г. – Петр Великий велел считать годы от Рождества Христова.
Пора одеваться – ваше платье сшито по фасону, данному Петром Первым, мундир по его форме. Сукно выткано на фабрике, которую он завел; шерсть настригли с овец, которых развел он!
Попадается на глаза книга – Петр ввел в употребление этот шрифт и сам вырезал эти буквы. Вы начинаете читать – этот язык при Петре I сделался письменным, литературным, вытеснил прежний, церковный.
Приносят газеты – Петр Великий их начал. Вам нужно купить разные вещи – все они от шелкового платка до сапожной подошвы будут напоминать вам о Петре Великом”.
Заключительный этап урока.
Вопрос: какие ассоциации у вас вызывает Петр?
Составление кластера.
Давайте отметим положительные ассоциации и негативные (путем выделения красным и синим цветом на интерактивной доске).
Вопросы:
- Каких больше? О чем это говорит?
- Изменилась ли ваша точка зрения?
- Каким путем мы шли к разрешению проблемы, сформулированной в начале урока?
- Чья точка зрения на роль Петра вам ближе? Почему?
Д.З. Определите Ваше отношение к петровской эпохе и напишите письмо в прошлое, адресат выбирайте сами.