Прошедший 2008-2009 учебный год, как и последние 5 лет, обучающиеся II и III ступени закончили со 100% успеваемостью. Несколько выросло качество знаний по сравнению с предыдущими годами. По 2-й ступени из 259 учащихся 5-ро окончили учебный год на «отлично»: Деев Владимир – 5А; Воробьев Станислав – 6А; Таранюк Ксения и Тихомирова Виктория – 8А; Карпова Виктория – 8Б. По 3-ей ступени в 10-м классе отличница Гришина Виктория. Кроме того, 90 учащихся в 5–9 классах окончили год на «4 и 5», т.е. общий % качества успеваемости составляет более трети – 37%.
Если посмотреть на результативность предыдущих лет, то увидим, что успешно обучались на II ступени в 2005–2006 уч. г. – 37%, в 2006–2007 уч. г. – 30%, в 2007–2008 уч. г. – 31%, 2008–2009 уч. г – 37%, на III ступени в 2005–2006 уч. г. и 2006–2007 – 36%, в 2007–2008 уч. г. – 41%, в 2008–2009 уч. г. – 32%, в предыдущем учебном году была одна серебряная медалистка, в прошедшем – близка к серебряной медали Боброва Юлия, но ее подвели результаты за 10-й класс (четверки по 8-ми предметам).
Пятый год заместителями директора по УВР Евсиковой М. С. и Новичковой М. В. проводится мониторинг качества обучения по предметам, доводится до сведения классных руководителей результат, по которому можно судить о потенциальных возможностях и общем лице класса, дается краткая учебная характеристика класса.
В гимназическом 5а классе (классный руководитель Челнокова С. П.) формирование шло по заявлениям родителей, рекомендациям учителей, работавших в 4-х классах и итогам контрольного диктанта. В 5-м классе дети занимаются с интересом и азартом, между родителями и классным руководителем установлен деловой контакт. К середине учебного года адаптивный период закончился, выявились сильные и слабые стороны, предметный и внеурочный интерес: и в спорте, и в художественной самодеятельности, и в кружках, и на уроках лидируют ученики 5 А. Учебный год окончили на «4 и 5» 23 ученика, отличник Деев Владимир; средний процент по всем предметам – 99%. Таким образом, перейдя на вторую ступень, ученики не толь не потеряли успешность по предметам, но и повысили ее.
5Б класс (классный руководитель – психолог Посессор М. А.). Класс сформирован как общеобразовательный. В него вошли учащиеся, не прошедшие в гимназический класс. Уровень подготовки этих детей довольно низкий, о чем и свидетельствует низкое качество знаний. Весь 5-й класс проходило формирование классного коллектива, треть детей – скрытые лидеры. 8 мальчиков с неустойчивым темпераментом, долго определялись как в классном, так и в школьном коллективе. Классный руководитель приложил немало сил, ежедневно разводя своих питомцев на дополнительные занятия по предметам. Классная комната – кабинет психолога – являлась еще одним кабинетом для выполнения домашних заданий. Учителю русского языка Челноковой С. П. удалось приучить выполнять домашние задания большинство учеников, но нет гарантии, что с первого сентября не придется все начать сначала.
На «4 и 5» окончили 6 учащихся, средний процент успешности – 63%; низкие результаты по русскому языку и математике. Классному руководитель доставляет немало сложностей нежелание многих родителей разумно контролировать учебу своих детей. 6А гимназический класс, 28 учащихся (классный руководитель Булах Г. М.). В классе 15 мальчиков, один отличник (Воробьев Станислав). 6 мальчиков выполняют требования устава школы только под бдительным контролем классного руководителя. Отсюда частые нарушения правил распорядка на русском языке и литературе, на технологии мальчиков, на ИЗО и музыке. Классному руководителю они подчиняются, родители их пока контролируют, но на результатах учебы сказывается отсутствие сознательной дисциплины. Класс сохраняет высокое качество знаний по всем предметам, знаком с технологией портфолио с 5-го класса, массово осваивал технологию проекта по предметам с презентацией в 6-м классе. Средний % по предметам высок – 80 %, окончили год на «4» и «5» - 13 человек. Контакт классного руководителя с родителями адекватный, контроль повседневный, тактичный.
В 6б классе (классный руководитель Изиметова Г. Т.) всего 16 учащихся. Из них только 3 девочки. Двое учащихся закончили учебный год на «4» и «5», (Бикашвили В, Супруненко В.), 3-е учащихся с одной тройкой по математике: Королева К., Самохина М, Недуев Д. Очень слабо занимаются по математике Гвоздев Илья, Панфилкина В., Шиленков А. Класс неспокойный, но драться стали меньше. Появился интерес к отдельным предметам у половины учащихся. Значительную помощь классному руководителю в формировании ответственного отношения к учебе оказывает учитель математики Малетина И. А.
Средний % качества – 59%. По–прежнему требует внимания математика, облуживающий труд мальчиков, русский язык, география и история. Родители этого класса в основном осуществляют пассивный контроль за учебой и поведением детей.
В 7а – гимназическом классе (классный руководитель Рожкова Е. Б.) – из 31 учащегося 8 окончили год на «4» и «5» - 26% качества. Приоритета учабы в этом классе нет, средний % успешности по всем предметам – 63%.
Возможности качественного обучения не исчерпаны. Требуют внимания общеучебные и специальные навыки по математике, физике, русскому языку, истории, обществознанию. Возрастные особенности выражены ярко (повзрослели не только девочки, но и мальчики, увлечены спортом, свободным времяпровождением, в предметных олимпиадах почти не участвуют.) Родители и классный руководитель пока переломить ситуацию не смогли, хотя и прикладывают усилия.
В 7б классе – 27 учеников (классный руководитель Дидок Л. С. ). На «4 и 5» закончили учебный год 7 учащихся, средний % качества – 59%. Особого внимания заслуживают следующие предметы: русский язык, математика, биология, физика, история, недостаточное усердие прилагают мальчики на уроках технологии. Класс с преобладанием мальчиков с бурно протекающим пубертатным возрастом. В классе 7 учащихся учатся без троек. Три года классный руководитель тщательно отслеживает готовность к урокам, ревностно заменяет заболевших коллег, заинтересованно воспитывает мотивацию к изучаемым предметам, знает интересы и возможности каждого своего ученика. К выбору профиля класса учащиеся подошли осознанно. Родители почти полностью передоверили свои функции классному руководителю.
В 8а лицейском классе (классный руководитель Кузнецова Э. Н.) – 31 учащийся; из них 2 отличницы – Тихомирова Виктория и Таранюк Ксения, еще 13 обучаются на «4 и 5». Средний % качества по всем предметам – 74%, несколько ниже русский язык и история – 68%, но 55% по физике и геометрии, 64% по алгебре настораживают: класс лицейский. Вызывают тревогу учащиеся Афанасьев А, Прохоренко Д., Перевертайлов М , Прудников Г., Поддубский А.: из триместра в триместр имеют задолженности по профильным предметам (информатика, физика). Класс активный, классный руководитель неустанно развивает общую культуру своих подопечных. Неоднократно большая часть класса участвовала в экскурсиях по стране и за рубежом, основной состав КВНа победителя юниор - лиги – из 8А. Наряду с этим растет и снобизм некоторых учеников, что создает дополнительные трудности в работе классного руководителя. 9-й класс прояснит все возможности класса и в учебной, и во внеурочной работе.
Контакт между родителями и классным руководителем хороший, родительский комитет с пониманием относится к проблемам школы.
8Б гимназический класс, 26 обучающийся (классный руководитель Поддубная Л. В.). В классе отличница Карпова Виктория, 6 учащихся занимаются на «4 и 5», средний % качества по всем предметам низкий – 49%. Низкое качество по геометрии – 31%, русскому языку – 35%, физике и литературе – 38%, по алгебре, немецкому языку, истории и обществознанию по 42%, химии – 46%. Падение успешности объясняется еще и тем, что после формирования лицейского класса в 8Б гимназическом оказались слабые ученики всей параллели.Постоянно с одной тройкой 3 ученицы: Покромкина А.-русский язык, Карпова Д. и Пичугина М. – геометрия. Есть 4 слабых ученика: Боросюк А., Сошникова Е, Панкратов А., Чернева О., которыми много занимались и классный руководитель, и комиссия по предупреждению неуспеваемости, однако к плохо усвоенным темам добавляется несерьезное отношение к учебе самих этих учащихся и отсутствие контроля со стороны родителей. В 9-м классе придется немало приложить старание чтобы выпустить этих учащихся из основной школы.
В 9А – лицейском классе - 23 обучающихся, классный руководитель Черепанова Н. В. Класс разноуровневый, полипрофильный, неоднородный по учебной подготовке и уровню культуры. За 5 лет не удалось создать работоспособный родительский актив, вследствие чего родители слабо помогают детям в усвоении знаний, практически не контролируют, Единственной заслугой является полный практический курс по обеспечению охраны жизнедеятельности, проведенный сотрудниками МЧС по инициативе родителей. Треть класса активно участвует в жизни школы, развивается, посещает экскурсии, принимает участие в олимпиадах, сотрудничает с 8А в КВНе. Учебный год на «4 и 5» закочили 5 учащихся, средний % качества по всем предметам – 53%: недостаточно хорошо усвоены как предметы гуманитарных областей знаний, так и обществоведческих.
В целом класс не оправдал возложенной на него миссии лицейского класса: по ряду предметов точного цикла качество знаний низкое (алгебра, геометрия, физика ). К сожалению, большинство лицеистов не поняли, что заниматься успешно необходимо не только по спецпредметам. Навыки общеучебные развиты слабо у большинства учащихся класса, о чем свидетельствуют результаты по устным предметам. При продолжении обучения учащихся из этого класса следует обратить внимание на успехи в устных предметах и в надпредметных умениях и навыках.
О сложностях подросткового возраста говорят и результаты года в 9Б классе, гимназическом ( 24 учащихся ). Классный руководитель Бутримова Е. А. вдумчиво, с учетом индивидуальности относится к формированию учебной культуры каждого ученика, последовательно контролирует слабые места в образовательном процессе: посещаемость, в том числе физкультуры, качество обучения, взаимоотношения учителей и учащихся ее класса. С родителями учеников налажены доброжелательные отношения, достигнуто взаимопонимание. Средний по классу % качества – 67%. Класс реализовал свои возможности не полно: недостаточный процент качества как по ряду гуманитарных предметов (русский язык, история России), так и по точным предметам (алгебра, геометрия, физика). Учебный год окончили без троек 8 учащихся, но могли быть и более высокие результаты, так как потенциал класса хороший. При продолжении обучения учащихся 9Б в данной школе усилить контроль по данным предметам.
Родители учащихся 9Б класса заинтересованно относятся к успехам детей, разумно контролируют их, взаимопонимание с классным руководителем достигнуто.
Предстоящий учебный год будет серьезной проверкой эффективности работы нашего ОУ, реализующего основные программы общего образования. Дело в том, что Приказом Федерального агентства по образованию от 28 ноября 2008 года за № 1762, зарегистрированном в Министерстве юстиции РФ от 2 февраля 2009 года за № 13226, установлены целевые показатели эффективности работы федеральных ГОУ, в которых обеспечение высокого качества обучения и воспитания вменяется в обязанность ОУ.
«3.1. Показатели успешности итоговой аттестации выпускников, в том числе в форме ЕГЭ, промежуточной втнутришкольной аттестации (в том числе с помощью системы накопительных оценок в форме портфолио), единого муниципального тестирования, международного тестирования ПИЗА и др.;» - вот первые и традиционные требования к успешной школе. Потому и есть смысл каждый год давать себе отчет: каких мы выпускаем учеников из 9 класса, из 11? Как они сдают выпускные экзамены, какие выбирают предметы? Последнее интересно еще и с профориентационной стороны, ведь у нас – профильное обучение. Любят ли они профильные предметы, каковы достижения выпускников в освоении этих предметов? Конечно, выбор предметов зависит и от дальнейшей профильной ориентации: в какой идут вуз, колледж? Какие предметы освоили в школе с уверенностью, что успешно их сдадут?
Государственная итоговая аттестация в 9 классах проходила в традиционной форме по русскому языку (изложение) и второй год в «Новой форме» по алгебре (правда, сдавали в «Новой форме» 25 человек из 47, т.е. 53% учащихся, оставшиеся – в традиционной). Условия экзамена в «Новой форме» строжайшие, не допускали никаких послаблений. И, тем не менее, качество знаний было оценено в 76%.
Итоги экзаменов в 9-х классах 2008 – 2009 уч. г.
| Предмет | 9А | 9Б | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Кол-во | 5 | 4 | 3 | Кол-во | 5 | 4 | 3 | |
Русский язык |
23 |
- |
10 (43%) |
13 (57%) |
24 |
- |
13(54%) |
11(46%) |
Алгебра |
10 |
- |
1 (10% ) |
9 (90%) |
12 |
- |
6 (50%) |
6 (50%) |
Алгебра |
13 |
- |
7 (54%) |
6 (46%) |
12 |
4 (33%) |
8 (67%) |
- |
Алгебра |
23 |
- |
8 (35%) |
15 (65%) |
24 |
4 (17%) |
14 (58%) |
6 (25%) |
Физика |
9 |
1 (12%) |
4 (44%) |
4 (44%) |
14 |
2 (14%) |
3 (22%) |
9 (64%) |
География |
6 |
4 (67%) |
1 (17%) |
1 (17%) |
17 |
7 (42%) |
4 (23%) |
6 (35%) |
Обществознание |
13 |
3 (23%) |
1 (8%) |
9 (69%) |
3 |
1 (33%) |
1 (33%) |
1 (33%) |
Русский язык |
- |
- |
- |
- |
6 |
- |
2 (33%) |
4 (67%) |
Биология |
4 |
1 (25%) |
2 (50%) |
1 (25%) |
- |
- |
- |
- |
История России |
1 |
1 (100%) |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
МХК |
- |
- |
- |
- |
1 |
1 (100%) |
- |
- |
Химия |
3 |
2 (67%) |
4 (33%) |
- |
3 |
3 (100%) |
- |
- |
Английский язык |
1 |
1 (100%) |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
Информатика |
7 |
2 (29%) |
2 (29%) |
3 (42%) |
- |
- |
- |
- |
Физ-ра |
2 |
- |
1 (50%) |
1 (50%) |
4 |
4 (100%) |
- |
- |
Итак, по алгебре 4 учащихся получили «отлично», 22 оценены «хорошо», 21 – «удовлетворительно». Качество – 55%.
По русскому языку результаты изложения традиционно оцениваются двумя отметками – за содержание и за грамотность.
В итоге из 47 обучающихся «5» не получил никто, «4» у 20-ти человек, что составляет 42% успешности.
Наиболее типичные орфографические ошибки:
- на безударную гласную букву в корне (проверяемую) – 26%;
- на правописание окончаний различных частей речи – 38%;
- Н и НН в прилагательных, наречиях и причастиях – 21%;
- НЕ с различными частями речи – 15%.
Типичные пунктуационные ошибки – уточняющие члены предложения, различные случаи обособления, в том числе причастных и деепричастных оборотах.
С подробным пересказом текста справились все учащиеся, однако настораживает обилие логических и речевых ошибок, вызванных снижением читательской культуры:
- несоблюдение абзацного членения текста;
- незаконченные по смыслу предложения;
- необоснованный повтор одних и тех же слов;
- неправильное употребление слов (оттапливают вместо отапливают т.п.);
- искажение смысла слов;
- необоснованное употребление разговорных слов.
Несмотря на отличную от традиционной «Новую форму» экзамена по русскому языку, не следует забывать о важнейших для развития речи и личности обучающихся такие формы, как изложение, монологический устный ответ, контроль за внеклассным чтением в оптимальной форме.
Подводя итог обязательных экзаменов и помня о том, что данные классы не подвергались перемешиванию, следует сделать вывод о более слабой подготовке обучающихся в 9А лицейском, чем 9Б гимназическом – более слабом владении общеучебными умениями и навыками. Сравним успешность:
- по русскому языку: 9А – 43%, 9Б – 54%;
- по математике: 9А – 35%, 9Б – 78%.
Физику сдавали 23 девятиклассника–лицеиста и получили качество – 43%: 9А – 56%, 9Б – 36%.
Среди предметов по выбору лидирует экономическая география, ее выбрали 23 учащихся. 16 учеников получили «4 и 5», что составляет 70% успешности усвоенного материала.
Обществознание сдавали 16 человек, качество – 37%.
Информатику – 7 учащихся 9А, качество – 57%.
Русский язык устно – 6 учащихся 9Б, качество – 33%.
Химию – 6 девятиклассников, на «4 и 5» - 5, что составляет 83%.
Физическую культуру – 6 учащихся, успешность тоже 83%.
И по одному обучающемуся сдавали английский язык и МХК – оба предмета на «5».
Таким образом, итоги экзаменов в 9-х классах свидетельствуют о более высоком результате, чем итоги года. К сожалению, закрадывается сомнение в объективности годовых оценок.
На III ступени в прошедшем учебном году занимались два класса, 10 и 11 профильные. Внутри каждого класса по два профиля: информационно – технологический и индустриально – технологический.
Классный руководитель: 10 класса - Трошина Т. А.
В классе на конец учебного года – 25 учеников, в течение года выбыл один ученик Ким Валерий.
В классе одна отличница: Гришина Виктория.
На « 4 и 5» учебный год окончили еще семь учеников: Агаев Дмитрий, Гасымова Хаяла, Ерошкина Дарья, Небиеридзе Натия, Романова Анастасия, Салямова Светлана, Юсибова Нармин.. Таким образом, качество знаний по классу составляет 32%. Хотя потенциал некоторых учеников достаточно высок, но реализовать его они не хотят. Одна ученица имеют одну тройку по русскому языку – Зотова Екатерина.
В рамках подготовки к ЕГЭ через систему СтатГрад в 10-м классе проводились диагностические работы по алгебре и началам анализа (20.11.08), математике (14.05.09), русскому языку (12.05.08).
Отметки, полученные учащимися:
| Оценка | Алгебра и начала анализа | Математика | Русский язык |
|---|---|---|---|
| «5» | 2 | Зачет: 24 | 2 |
| «4» | 9 | 13 | |
| «3» | 10 | 10 | |
| «2» | 3 | 1 | 0 |
| Успеваемость | 88% | 96% | 100% |
| Качество | 46% | - | 60% |
Результаты свидетельствуют о низком уровне качества знаний учащихся, особенно по математике.
В предстоящем учебном году необходимо взять под контроль завуча все контрольные и срезовые работы в форме ЕГЭ.
В приведенной диаграмме представлены данные по тем предметам, по которым может сдаваться ЕГЭ.
Анализируя данные, можно заметить наметившийся, хотя и небольшой, рост уровня качества знаний учащихся по следующим предметам: алгебре, географии, биологии, английскому языку, физике, химии. А вот по таким предметам, как русский язык, литература, история России, обществознание, наблюдается снижение качества знаний.
Должного контроля и поддержки со стороны родителей большинства учащихся в течение ряда лет не наблюдается. Многие родители делают ставку на курсы при институтах, забывая о том, что основы знаний в системе дает школа. Выпускной 11–й класс сопряжен с немалыми усилиями по индивидуальному требовательному контролю и со стороны классного руководителя, и со стороны учителей - предметников.
Для повышения уровня качества знаний необходимо обратить внимание на работу следующих учащихся: Веникова Мария, Коньков Дмитрий, Коршикова Ольга, Лысикова Мария.
Классный руководитель 11 класса: Закурдаева В. И.
В классе – 25 выпускников.
На « 4 и 5 » школу окончили 8 человек: Азатян Гаяне, Боброва Юлия, Васильева София, Пеженкова Татьяна, Супруненко Олег, Хилько Максим, Ягунова Елизавета. Таким образом, качество знаний по классу составляет 32%. Боброва Юлия имеет в аттестате 2 четверки по алгебре и началам анализа и геометрии, остальные пятерки, Ягунова Елизавета имеет в аттестате три четверки (по алгебре и началам анализа, геометрии, английскому языку) остальные пятерки. Таким образом, школа потеряла двух «серебряных» медалисток, что объясняется, с одной стороны, недоработкой учителей предметников и классного руководителя, с другой - сложным характером учениц.
Особенностью и сложностью этого выпуска была сдача экзаменов в форме ЕГЭ по всем предметам, два из которых обязательны для всех выпукников (русский язык и математика), а остальные по выбору учащихся.
В рамках подготовки к ЕГЭ учителями предметниками была проведена большая систематическая работа на уроках и во внеурочное время. В начале учебного года учащиеся определились с выбором предметов, необходимых им для поступления в институты. Администрацией и учителями школы был составлен график индивидуальных и групповых консультаций, посещение которых строго отслеживалось в течении всего учебного года.
Весь год через систему СтатГрад проводились диагностические работы по алгебре и началам анализа и русскому языку в форме ЕГЭ. Такая система контроля позволила сравнить результаты, полученные нашими учениками, и результаты, полученные в городе. Кроме того через систему СтатГрад регулярно получались и отрабатывались учителями предметниками на уроках и во внеурочное время тренировочные работы в формате ЕГЭ (по каждому предмету от трех до четырех работ), что дало возможность учащимся качественнее подготовиться к итоговой аттестации. По всем предметам кроме истории России выпускникам нашей школы удалось преодолеть уровень минимального количества баллов.
| Назв. предмета | Дата провед, ЕГЭ | Кол-во уч-ся | Кол-во сдававших ЕГЭ | Мин, кол-во баллов, установ. Рособрнадзором | Кол-во баллов, получ. уч-ся на экз. | Успеваемость | Кач-во | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Информатика и ИКТ | 26.05.2009 | 25 | 3 | 36 | <36 | 36–56 (3) | 53–72 (4) | 73–100 (5) | 100% | 100% |
| 0 | 0 | 0 | 3 | |||||||
| Биология | 26.05.2009 | 25 | 1 | 35 | <35 | 36–54 | 55-71 | 72–100 | 100% | 0% |
| 0 | 1 | 0 | 0 | |||||||
| Русский язык | 29.05.2009 | 25 | 25 | 37 | <37 | 37-57 | 58-71 | 72–100 | 100% | 80% |
| 0 | 5 | 15 | 5 | |||||||
| Литература | 01.06.2009 | 25 | 1 | 30 | <30 | 31-41 | 42-60 | 61-100 | 100% | 100% |
| 0 | 0 | 1 | 0 | |||||||
| Математика | 04.06.2009 | 25 | 25 | 21 | <21 | 22-46 | 47-64 | 65-100 | 100% | 96% |
| 0 | 1 | 13 | 11 | |||||||
| Английский язык | 08.06.2009 | 25 | 2 | 20 | <20 | 31-58 | 59-83 | 84-100 | 100% | 50% |
| 0 | 1 | 1 | 0 | |||||||
| Обществознание | 11.06.09 | 25 | 13 | 39 | <39 | 40-54 | 55-66 | 67-100 | 100% | 77% |
| 0 | 3 | 8 | 2 | |||||||
| Физика | 15.06.2009 | 25 | 8 | 32 | <32 | 33-52 | 53-67 | 68-100 | 100% | 75% |
| 0 | 2 | 6 | 0 | |||||||
| История России | 15.06.2009 | 25 | 3 | 30 | <30 | 31-49 | 50-67 | 68-100 | 67% | 33% |
| 1 | 1 | 1 | 0 | |||||||
Если воспользоваться прошлогодней шкалой перевода набранных учащимися баллов в школьную оценку, то получим следующую картину:
- самое высокое качество учащиеся показали по математике – 96% (только один ученик Горяйнов Максим получил 3, что и не удивительно – столько было пропусков уроков );
- на втором месте результат по русскому языку – 84% выпускников получили «4» и «5»;
- на третьем месте результат по обществознанию – 77% учащихся выбрали этот экзамен для итоговой аттестации и для поступления в ВУЗ и получили хорошие и отличные оценки;
- далее следует результат по физике – 75% сдававших экзамен, получили четверки;
- очень хороший результат показали учащиеся, сдававшие информатику: две «5» и одна «4», но как видим, выбравших информатику было всего трое.
Однако, приведенная ниже таблица с общими сведениями по ЕГЭ 2009, наглядно показывает, что не все так радужно, как хотелось бы.
Общие сведения о результатах ЕГЭ 2009
| Предмет | Мин. кол-во баллов | Средний балл | % участников ЕГЭ, с рез. НИЖЕ уровня мин. кол-ва баллов | % участников ЕГЭ, с рез. ВЫШЕ уровня мин. кол-ва баллов | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| По России | По школе | По России | По школе | По России | По школе | ||
| Биология | 35 | 53,4 | 50 | 8% | 0% | 92,0% | 100% |
| Информатика и ИКТ | 36 | 56,1 | 73,7 | 11,4% | 0% | 88,6% | 100% |
| Русский язык | 37 | 56,4 | 64,2 | 6,3% | 0% | 93,7% | 100% |
| География | 34 | 49,7 | 49 | 10,2% | 0% | 89,8% | 100% |
| Литература | 30 | 61,8 | 51 | 6,5% | 0% | 93,5% | 100% |
| Математика | 21 | 42,9 | 60,9 | 6,8% | 0% | 93,2% | 100% |
| Английский язык | 20 | 59,4 | 55,5 | 5,2% | 0% | 94,8% | 100% |
| Обществознание | 39 | 56,7 | 59,5 | 5,3% | 0% | 94,7% | 100% |
| История | 30 | 48,0 | 39 | 8,7% | 33,3% | 91,3% | 66,7% |
| Физика | 32 | 49,0 | 57,6 | 5,7% | 0% | 94,3% | 100% |
| Результат школы выше, чем по России | |
| Результат школы ниже, чем по России |
Сравнение школьных результатов с общероссийскими подтверждает, что лучших результатов выпускники нашей школы достигли по таким предметам как:
- математика – учитель Малетина И. А.;
- информатика – учитель Булах Г. М.;
- русский язык – учитель Закурдаева В. И.;
- физика – учитель Белостоцкий П. И.;
- обществознание – учитель Адамова Ю. В.
Учителям, которые будут работать в 11 классе в 2009 – 2010 уч. г., следует постараться удержать на том же уровне качество подготовки выпускников к ЕГЭ по перечисленным выше предметам и усилить его по следующим предметам:
биология – учитель Бутримова Е. А.;
география – учитель Филиппова С. Г.;
литература – учитель Старостина Л. А.;
английский язык – учитель Рябчикова Л. Ю., Мельникова Т. Л.;
история – учитель Ткачева Е. И.
Результативность ЕГЭ каждого ученика приведены в следующей таблице.
Результаты экзаменов для итоговой аттестации в 2008-2009 уч. г.
Анализ результатов ЕГЭ позволяет заметить, что Боброва Юлия показала самые высокие результаты по школе ( 79 баллов по русскому языку, 77 баллов по математике, 72 балла по обществознанию), однако наивысшей оценки в 100 баллов не достиг никто из наших учеников. Хорошие результаты показали Васильева София, Хилько Максим, Ягунова Елизавета. Слабые результаты показала Саркисян Диана (и по русскому языку и по математике она набрала по 44 балла, что значительно ниже среднего по России) и самый плохой результат у Горяйнова Максима ( хотя по русскому языку он набрал 52 балла, по математике и обществознанию по 44 балла, по истории ему не удалось набрать минимальное количество баллов единого государственного экзамена, подтверждающее освоение выпускником основных общеобразовательных программ среднего (полного) общего образования в 2009 году - 30 баллов.
Продолжение статьи