Урок представляет собой дискуссию по поводу Плюшкина, героя гоголевской поэмы “Мёртвые души”
Данная тема является, на мой взгляд, актуальной. При изучении произведения всякий раз неизменно всплывают вопросы, которые провоцируют учащихся к спорам, вызывают у них желание высказать собственные, и не всегда аргументированные суждения. Большинство вопросов группируются вокруг образа Плюшкина. Отдельные “недоумённые” вопросы касаются содержания авторской позиции в поэме, его отношения к герою. Учитель обязан поощрять любознательность и пытливость школьников, учить их отстаивать свою точку зрения в споре с оппонентами, постигать истину. Необходимо дать простор ученическим мнениям и интерпретациям, главное, чтобы они не были голословными, бездоказательными, не подкреплёнными, прежде всего, художественным текстом.
Всегда ли читатель понимает замысел автора, его идею, может ли сопереживать герою художественного произведения, может ли соотнести вымысел и реальность? Каким предстаёт герой “Мёртвых душ” перед современным читателем? На эти вопросы и ориентируется учитель.
Урок-спор – вид работы, овладение которым невозможно без таких важных факторов, как определённый уровень культуры, эрудиции, компетентность, знание полемических приёмов.
Десятиклассники не первый раз анализируют эпизод и дают характеристику герою, на этом уроке они ещё упрочат свои умения работать с текстом. Но именно Плюшкин заставит по-иному взглянуть на мир, окружающих людей, задуматься над нравственно-этическими проблемами, которые существуют в нашем обществе. Многие ученики должны почувствовать, как тщательно и скурпулёзно надо готовиться к подобным заданиям. В дальнейшем это поможет им быть увереннее и требовательнее к себе.
Цель урока:
– создать условия для понимания сущности гоголевского героя Плюшкина.
Задачи урока:
– проанализировать главу 6 о Плюшкине из поэмы Н.Гоголя “Мёртвые души”;
– соотнести авторскую и читательскую позиции по отношению к Плюшкину.
Оборудование: стенд по творчеству Н.Гоголя, портреты Плюшкина (художники П.Боклевский и Р.Левицкий), рисунки учащихся к произведению “Мёртвые души”, видеоматериал “Дело о мёртвых душах” (режиссёр П.Лунгин. 2005)
Ход урока
1. Вступительное слово учителя.
О Гоголе много говорят, спорят, в том числе о герое поэмы “Мёртвые души” Плюшкине. Что это за герой, нам предстоит разобраться. Как мы с вами “прочитаем” этот образ в контексте эпохи? Вы готовы показать свои читательские навыки? Взгляните на портреты героя.
Портреты по-разному характеризуют Плюшкина, ученики высказывают своё мнение. Необходимо включить в структуру урока и словарную работу: апология (от греч. “рассказ”). Апология – оправдание Плюшкина с помощью взгляда в прошлое героя. Именно там кроются причины, приведшие к порче характера. Интересным будет и просмотр фрагмента из фильма.
2. Примерное содержание диспута
Вопрос учителя
– Выделяется ли композиционно образ Плюшкина из общего ряда помещиков?
Ответы учеников
– К нему Чичиков приезжает последним и говорит такую фразу: “Один одного пошлее”. На мой взгляд, этот герой самый опустившийся.
– Зато у него есть предыстория, а у других помещиков нет. Гоголь рассказывает о том, почему Плюшкин стал таким.
– Гоголь сатирически рисует Плюшкина. В описании его внешности что-то омерзительное: беззубый рот, выставленный вперёд подбородок, засаленная одежда. Лично мне он неприятен.
Учитель
– Значит, этот герой действительно противоречивый. Так не почувствовал ли Гоголь к нему жалость?
Ученики
– Возможно, он увидел в нём человека. Я бы сравнил героя с Самсоном Выриным из “Станционного смотрителя” А.Пушкина. Вырин спился, потерял человеческий облик и умер. Горе и жизненные неудачи сломили и Плюшкина, стёрли человеческое с его лица. Но почему-то мы не сочувствуем ему. А вот пушкинского героя всем жалко.
– Не понятно, то ли мужик, то ли баба. Ничего человеческого не осталось. Лично я не согласен, что надо пожалеть Плюшкина.
Учитель.
– Хорошо. Давайте посмотрим, где впервые читатель узнаёт о Плюшкине?
Ученики
– Глава 5. Собакевич говорит Чичикову: “Это не то, что вам продаст какой-нибудь Плюшкин”.
– Чичикову хотелось заехать к Плюшкину, у которого, по словам Собакевича, “люди умирают, как мухи”.
Учитель
– И тут Гоголь начинает выигрывать время. Он оттягивает встречу с Плюшкиным взрывом лирических отступлений. Что это за отступления и зачем они здесь?
Ученики
– Автор говорит о метком слове мужика, крикнувшего Чичикову вдогонку, о юности, о жажде путешествий, о детской любознательности.
– “О моя юность, о моя…” (ученик цитирует).
– То, что читатель увидит в поместье Плюшкина, очень неприглядное зрелище. Вот автор и отвлекает нас от этой страшной картины.
Учитель
– Не смешно Гоголю, когда он видит нищету и убогость русских деревень. Всё опошлилось, не на чем взор остановить. Гоголь очень переживает по этому поводу. Вы согласны? Перед встречей с Плюшкиным эти отступления как нельзя кстати. Неужели и в молодости Плюшкин был таким? Неужели он ни о чём не мечтал? Всё вы узнаете из предыстории героя.
Давайте обратимся к владениям Плюшкина. Какие две вещи, два предмета дают повод к размышлению? Чего нет у других помещиков?
Ученики
– Сад, пусть “промелькнувший”, пусть заглохший и пришедший в упадок (когда-то же он цвёл!).
– Церковь (даже 2). Пусть потрескавшиеся, опустевшие. У других помещиков и таких нет. По крайней мере, Гоголь не упоминает о них.
Учитель
– С каким чувством смотрит Чичиков на помещичий дом?
Ученики
– С чувством грусти. “Вымершее место…” (Ученик цитирует).
Учитель
– Значит, Плюшкин вымирает… Он потерял ориентиры в информационном пространстве. Как это показал Гоголь?
Ученики
– “Крыши сквозили, как решето”.
– “Стены ощеливали местами нагую штукатурную решётку”.
– “Плюшкин – прореха на человечестве”.
– Мостовая – то же решето – каждое бревно открывает зияние.
– Окна в домах без стёкол.
– “Скрестившиеся сучья сухих деревьев и зиявшая пасть зелёной чащи”.
– “Частями стал выказываться господский дом”. Чичиков видит дом как бы сквозно, через сеть, решётку.
– Городьба изломана.
Учитель
– Что необычного во вхождении в дом?
Ученики
– Как в сказке 3 шага
– 1 шаг – в темные сени, там как в погребе.
– 2 шаг – в тёмную комнату, чуть-чуть озарённую светом через щель.
– 3 шаг – наконец очутился в свету и был поражён.
– На мой взгляд, как будто снисхождение в мир иной, в его тьму и холод.
Учитель
– Что бросилось в глаза?
Ученики
– Избыток вещей.
– Сломанный стул, сломанные часы, бюро с выпавшей мозаикой, куча исписанных бумажек, высохший лимон, ручка от кресла, рюмка с мухами (3 мухи), где-то подобранная тряпка, пожелтевшая зубочистка, люстра в пыльном коконе, почерневшая картина (натюрморт).
– Но ведь есть и другие предметы: старинный шкаф с серебряным китайским фарфором, старинная книга в кожаном переплёте, картина в рамке красного дерева; кусочек сургуча; два пера, запачканные чернилами; письмо, накрывавшее рюмку. Кому писал?
– Может быть, детям…
Учитель
– Давайте представим Плюшкина много моложе. Вот он подходит к старинному шкафу, или раскрывает старую книгу в кожаном переплёте, чтобы найти что-нибудь возвышающее ум, или останавливается возле какой-либо картины…. Это уже потом, будучи стариком, он натащит в дом всякий хлам. Какие жизненные неудачи сломили Плюшкина?
Ученики
– Плюшкин был хорошим, бережливым хозяином, добрым семьянином. Он умел передавать знания другим (соседям, например). Что от детей отрёкся, так это можно понять.
– Они ничего своим трудом в жизни не достигли, уважения к родителям не проявляли. Сын обманул, старшая дочь сбежала с офицером. А денег на их воспитание в семье не жалели…
– Но первый удар – смерть жены. И вот он один, в ответе за детей, за дом, за хозяйство. Он становится подозрительным, незащищённым, ранимым. Плюшкин испугался…
– Он проклял дочь не из-за мести, а от горечи и обиды.
– Затем второй удар – расставание с сыном (на него-то он надеялся, а на дочь не мог положиться). Что ему оставалось? Спиться? Нет, он не пошёл по этому пути (он не Самсон Вырин).
– Может быть, он и не такой уж плохой. Просто покинутый всеми и забытый.
– Что всем так опускаться надо? Жил бы дальше, трудился, простил детей за всё.
Учитель
– Ребята, в чём же все-таки странность этого скупого?
Ученики
– Он к вещам не относится как к ценности.
– Ему не нужно богатство.
– Его скупость бескорыстна.
– Просто осталось понятие бережливого хозяина.
– Но бережного отношения мы не видим.
– Кажется, вот-вот засветятся эти вещи, как милые души, спасённые из ничтожества любовью…
– Нет не засветятся.
– Плюшкин не накопитель, а собиратель.
Учитель
– Как относился к Плюшкину сам Гоголь?
Ученики
– Гоголь не до конца стёр “человеческое” в своём герое.
– Гоголь в поэме сам говорит о том, что такое “явление редко встречается на Руси”.
– Чья вина в том, что образ Плюшкина таков, как он есть? Автора? Героя? Если бы Плюшкин был не скряга, а слабоумный старик, вопрос о вине был бы снят.
– К счастью, Плюшкин не был болен.
– Есть всё более глубокое погружение в мир вещей.
– Гоголь не захотел взглянуть на главное в Плюшкине, вынес ему приговор” “прореха на человечестве”.
Учитель
– А как критики относились к герою поэмы?
Ученики высказывают точки зрения критиков: И.Тургенева, А.Герцена, Ю.Манна, А.Чичерина, С.Машинского и других
3. Итоги диспута
Заключительное слово учителя
О чём думал Плюшкин в долгие зимние вечера, среди кучи вещей, ненужных всё же ему вещей? Кто задумался над этим? Мало кто думает о старости, мало кто её уважает. Об этом говорит Гоголь в своей поэме: “Нынешний пламенный юноша отскочил бы с ужасом, если бы ему показали его же портрет в старости… Забирайте с собою всё человеческое движение, не оставляйте на дороге, не подымете потом… Грозна, страшна грядущая старость”.
На одной стороне выступают сам автор, критики, исследователи, читатели, на другой – бедный, одинокий Плюшкин. Плюшкин остался один, сторожем, хранителем своих богатств. Одинокая жизнь дала сытную пищу скупости. Человеческие чувства мелели (наверное, не были столь глубоки и ранее). Состоялось обмеление человеческого в Плюшкине. Есть у нас основания судить его?
Многие ученики по-новому посмотрят на данного героя.
Ответы
– Нет. Он лицо, личность, человек. Он одинок, подавлен, человеческое покидает его…
– А Родион Раскольников из романа Ф.М.Достоевского “Преступление и наказание”? Он же тоже изначально был добр и не собирался никого убивать. Почему стал таким? Общество виновато. Вот и Плюшкин докатился до такого состояния…
Учитель
– Кто готов встать на защиту имени Плюшкина?
Ученики поднимают руки, желающие высказывают мнение об уроке, о том, что было интересным, что запомнилось, над чем нужно задуматься, как литературные герои помогают читателям разобраться в каких-то жизненных ситуациях. Учитель благодарит детей за откровенность, искренность суждений. Кто-то выступил против “плюшкинства”, кто-то пытался найти в герое доброе, сравнивал с другими литературными персонажами. Многие убедились в том, что это очень противоречивый герой. Ведь противоречия живут в каждом из нас. Главное, заглянуть в свои души и не торопиться осуждать, а торопиться понять.
4. Домашнее задание.
– Написать сочинение “Мой спор с воображаемым противником”. Можно поспорить с любым героем поэмы, используя эпистолярный жанр, эссе и др.