Нет нужды говорить сегодня о необходимости психологического сопровождения учебно- воспитательного процесса в школе. Школа закладывает основной фундамент знаний каждого человека, а обеспечение наиболее комфортных условий для качественного обучения необходимо. Важность личного психологического комфорта ребенка в процессе обучения и взросления очевидна.
В связи с этим, администрации передовых современных школ все чаще намечают приоритетным в развитии школы направлением выстраивание стройной системы психолого- педагогического сопровождения учебно-воспитательного процесса. Так что помимо диагностики, наблюдений, консультативной и тренинговой работы, оформления психолого- педагогических паспортов класса, отдельных учащихся, от школьной психологической службы требуется и активное соучастие в различных общешкольных мероприятиях.
В нашей школе было решено создать Школьный Ученический Парламент. Цель создания – появление внутреннего аппарата соуправления, состоящего из учащихся, и обеспечивающего выявление и контролируемое следование интересам и потребностям школьников. ШУП способствует проявлению лидерских качеств учащихся, активной жизненной позиции. Выделение профильных комитетов внутри ШУПа позволяет эффективно организовать работу всего аппарата, выявить и поддержать ориентиры каждого участника Парламента, максимально и системно реализовывать выявленные потребности учащихся школы. Благодаря Школьному Парламенту возникает диалог между настоящей администрацией школы и учащимися. Школьники учатся принимать административные решения, подготавливать их аргументацию, организованно отстаивать свои интересы.
Состав ШУП формировался из учеников 8-10 классов, уже обладающих немалыми знаниями по различным учебным дисциплинам, собственной жизненной позицией, разносторонними интересами. От каждого класса делегировались несколько кандидатов. Для того чтобы Парламент действительно состоял из лидеров, психологически устойчивых и уравновешенных членов единой команды, сопровождением выборов, по мнению администрации, и должен был заняться педагог-психолог.
На первом же выступлении- представлении кандидатов в ШУП стало понятно, что кто-то из учеников заявил сам о своем желание войти в Совет, кто-то действительно представлял классный коллектив, кого – то назначил классный руководитель своим волевым решением, как достойнейшего по ряду показателей: отличной учебе, поведению, ответственности, доброте душевной и проч., кого – то выдвинули, лишь бы “отвязаться”.
Прежде всего необходимо было определить, каким качествами должны обладать кандидаты – управленцы? Им необходимо быть деятельными, интеллектуально развитыми, обладать коммуникативностью, рациональностью, лидерскими качествами. Для диагностики лидерских качеств при выборе ШУП школы на первом этапе нами использовался “Тест самооценки лидерских качеств” Н.Г.Фетискина, В.В. Козлова, Г.М.Мануйлова.(см. Приложение 1)
В исследовании приняло участие 22 школьника. Из них, по результатам диагностики, трое обладали среднем уровнем развития лидерства и позже, на общем собрании школы не были избраны в Парламент, остальные – высоким.
Следующим этапом сопровождения было проведение “Диагностики функционально – ролевых позиций в управленческой команде” Белбина Р.М. ( см. Приложение 2)
Автор методики предполагает семь ролевых позиций в группе.
I - председатель. Функции: впитывает всевозможные мнения и принимает решения. Свойства: умеет слушать, хорошо говорит, логичный, решительный. Тип: спокойный, стабильный тип личности, нуждается в высокомотивированной группе.
II - формирователь. Функции: лидер, соединяет усилия членов группы в единое целое. Свойства: динамичный, решительный, напористый. Тип: доминирующий экстраверт, нуждается в компетентной, целой группе.
I и II - два противоположных подхода к общему управлению группой.
III - генератор идей. Функции: источник идей. Свойства: умен, богатое воображение, креативность. Тип: нестандартная личность, нуждается в мотивированном окружении, которое будет воспринимать его идеи.
IV - оценщик идей (критик). Функции: анализ и логические выводы, контроль. Свойства: аналитичность, интеллектуальность, эрудированность, “якорь группы”, возвращает к реальности. Тип: рассудительный, волевой склад личности, нуждается в постоянном притоке информации и новых идей.
V - организатор работы. Функции: преобразование идей в конкретные задания и организация их выполнения. Свойства: организатор, волевой, решительный. Тип: волевой тип личности, нуждается в предложениях, идеях группы.
VI - организатор группы. Функции: способствует согласию группы, улаживает разногласия, знает потребности, проблемы членов группы. Свойства: чувствительность, дипломатичность, доброта, коммуникативность. Тип: эмпативный и коммуникативный тип личности, нуждается в постоянном контакте со всеми членами группы.
VII - исследователь ресурсов. Функции: связующее звено с внешней средой. Свойства: общительный, увлекающийся, энергичный, привлекательный. Тип: “напористый экстраверт”, нуждается в свободе действий.
VIII - завершитель. Функции: побуждает группу все делать вовремя и до конца. Свойства: профессиональная педантичность, обязательность, ответственность. Тип: педантичный тип личности, нуждается в групповой ответственности, обязательности.
Диагностика Белбина Р.М использовалась нами для выявления кандидата на роль Председателя школьного Ученического Парламента, а так же для рационального распределения школьников – управленцев в организации работы данного совета. По результатам исследования были выявлены три претендента на руководящую должность. Но ими оказались ученики 8-х и 9-х классов. Очевидно, что несмотря на демократичность самой идеи ШУПа, руководителем все же должен быть старшеклассник, авторитетность которого воспринимается более младшими школьниками априори.
Роли “формирователя” соответствовало два человека. Одна из них восьмиклассница со средними лидерскими качествами, другой - старшеклассник. Казалось бы, лидер найден. Однако уже в кратчайшие сроки стало понятно, что данный претендент – это деструктивный лидер, ученик, нарушающий правила внутреннего распорядка и назначать его на роль Председателя ШП не просто опасно, а пагубно.
Положение “генератора идей” заняли четыре человека, трое из которых позже не прошли очередной этап выборов; “оценщика идей (критика)” - один; “организаторов работы” – девять, то есть большинство. Из них семь человек соответствовали пятому типу, двое – шестому. Мы получили одного “исследователя ресурсов” и трех “завершителей”.
Результаты диагностик были доведены до учащихся в индивидуальном порядке, а также до организаторов работы ШУП, зам.директора по воспитательной работе. Нами были сформированы и переданы рекомендации по выбору в Совет, по распределению функциональных ролей в создаваемой управленческой команде.(Забегая вперед, следует заметить , что в течении года прогнозы диагностики полностью были подтверждены.)
Однако они не были учтены, и распределение функционала прошло спонтанно. Общим голосованием был выбран председатель. Им оказался “солидный”, представительный десятиклассник, который так и не смог в течение года стать ярким вожаком школы. Был выбрано руководство ШУПа. По результатам диагностики и председатель, и подавляющее большинство руководителей оказались представителями V типа - “организаторами работы”. Волевые, решительные, они желали управлять, но для рационального функционирования им не хватало идей, креатива, который они бы могли преобразовывать. Каждый из них стремился осуществлять руководство как внутри ШУПа, так и над учениками школы. Таким образом мы получили великолепный контролирующий орган административного соуправления, но организовать интересную внеурочную деятельность в масштабах школы, соответствующую интересам и потребностям детей, Школьному Ученическому Парламенту в этом году не удалось.
Мы надеемся, что в дальнейшем наши рекомендации по созданию управленческих групп будут учитываться на административном уровне, и это позволит избежать подобных промахов в организации учебно –воспитательной работы со школьниками в целом, а так же что наш опыт окажется полезным коллегам.