Выношу на Ваше обсуждение урок, не предусмотренный программой курса истории России, но, по-моему, заслуживающий внимание.
Тема была подсказана вопросом ученика на одном из уроков: “Почему же так болезненно у нас шла “перестройка”?” Я предложила взглянуть на проблему шире: а как вообще в нашей истории проходили реформы. Ведь, в сущности предназначение истории – дать ответы на те вопросы, которые перед нами ставит современность.
Так родилась концепция урока – урока-семинара, своего рода урока-размышления над переломными моментами истории России: петровскими преобразованиями первой четверти XVIII в., “великими реформами” 60-70-х гг. XIXв. и “перестройкой” 80-х гг. ХХ в. как завершением эпохи социализма. (Возможен другой вариант: не “перестройка”, а сталинская модернизация 30-х гг. ХХ в.). Хотелось дать возможность ученикам другими глазами взглянуть на происходившие события, задуматься над русской историей и судьбами России; сравнивая разные эпохи, увидеть (при всем различии их социально-экономического и политического содержания) связь времен и национальных традиций, общее и особенное; лучше понять день сегодняшний через день минувший. Через диалог трех эпох вывести учащихся на осмысление закономерностей, вариативности, цикличности исторического процесса. Урок предполагал интеграцию знаний по истории и обществознанию. Эпиграфом к семинару стало высказывание В.О. Ключевского: “ Почему люди так любят изучать свое прошлое? Вероятно, потому же, почему человек, споткнувшись с разбега, любит, поднявшись, оглянуться на место своего падения”.
Класс был разделен на три группы, каждая из которых являлась экспертом по своей эпохе, причем не только собственно своей эпохе, но и ее предыстории. (Дополнительно к этому все группы должны были повторить материал параграфа “Российская цивилизация” в учебнике: Человек и общество. Обществознание. ч.2 / Под ред. Л.Н. Боголюбова, А.Ю. Лабезниковой). Группам было предложено, опираясь на свой конкретный исторический материал, обсудить несколько вопросов. 1. Почему именно их исторический период заслуживает особого внимания, почему он предложен для обсуждения? 2. Согласны ли они с заголовком семинара – “революции сверху”? 3. Почему инициатором реформ были власти, и нужны ли были вообще эти реформы? 4.Что конкретно было сделано? 5. Каковы результаты и последствия реформ? 6. И, наконец, какова цена реформ? Семинар рассчитан на два урока.
Первый вопрос не занимает много времени и не вызывает особых дискуссий. Хотя, могут возникнуть споры: можно ли сравнивать по эпохальности событий, глубине преобразований, значению петровские реформы и “перестройку”, и не лучше ли вместо “перестройки” взять реформы 90-х гг. ХХ в.. Если ребята сами не выйдут на мысль, что реформы 90-х гг. не вписываются исключительно в “революцию сверху”, то дискуссию можно остановить, сказав: давайте вернемся к этому вопросу немного позже, может быть, по ходу дальнейшего разговора вы перемените свое мнение. Подводя итоги обсуждения первого вопроса, стоит обратить внимание ребят на то, что это время переломов: петровская эпоха – подводила черту под переходом от средневековья к новому времени, “великие реформы” - от крепостнической России к капиталистической, “перестройка” - завершение эпохи социализма. Более того, с цивилизационной точки зрения все три периода – звенья одной цепи: от начала модернизации до ее завершения, создания и развития индустриального общества.
Предваряя обсуждение следующего вопроса, следует напомнить, что сам термин “революция сверху” выражает одну из точек зрения историков, общественных деятелей, современников. А.И. Герцен в частности, называл Петра I “революционером на троне”. Подчеркнуть, что вы вольны думать по-другому; мнения могут высказываться различные, но в любом случае они должны быть аргументированы. Интересно послушать учеников, как они понимают этот термин, что в него вкладывают (кстати, это дополнительная возможность вспомнить, что понимается под “революцией”, что значит “сверху”). А затем дать возможность высказаться по существу вопроса. При всех оттенках мнений, ребята сходятся в главной мысли: взятый в кавычки, этот термин очень емко характеризует происходившие в их периоды события. Все они инициировались властью, все они имели далеко идущие последствия.
Можно задать вопрос: а что же народ, общество? хотел ли он перемен? У В.О. Ключевского есть высказывание: “нужда реформ назревает раньше, чем народ созревает для реформ”. Что по этому поводу думает группа петровской эпохи? Хотелось ли населению реформ, круто менявших их жизнь? Особых затруднений этот вопрос не вызывает. Ребята вспоминают, что даже боярству и дворянству, Петр силой навязывал новое. Традиционное общество сопротивлялось, цепко держась за вековые традиции. Иначе как “сверху” модернизация вряд ли бы началась. Сложнее с группой “великих реформ”. Начать разговор можно вопросом: когда появилась возможность открыто говорить о необходимости реформ, в том числе и в печати? Вспоминают, что только после разрешения Александра II. Можно ли было представить себе подобное в эпоху отца Александра II - Николая I? Почему? Суть высказываний учеников: запрет властей. Отсюда – социальная апатия, внешнее молчание и покорность. Ну, а как было, когда началась подготовка реформ? Готово было общество и народ к преобразованиям, ведь со времен Петра I прошло полтора века? Что касается народа, учащиеся вспоминают, что он “безмолвствовал” (крестьянские волнения в общем-то не превышали обычного уровня), да его никто и не собирался спрашивать. А что касается общества, большую часть которого составляло дворянство, то в массе своей оно не желало реформ и согласилось участвовать в подготовке отмены крепостного права только под жестким нажимом властей. Общественное, как и массовое народное, движение в стране еще не созрело, чтобы играть ведущую роль в решении важнейших государственных вопросов. Переходим к разговору с третьей группой. Можно задать вопрос: “Пройдет еще век с лишним, наступят 80-е гг. ХХ в. Народ по-прежнему безмолвствует?” Так как семинар проходил по завершению темы “перестройки”, учащиеся легко вспоминают, что на сей раз “народ” (весь ли?) начнет активно требовать “перемен”. И в этом отношении “перестройка” подведет черту под вековой традицией “революций сверху”. (Подведет ли? – это мостик для разговора о современной России). (Если были споры в начале семинара по поводу того, стоит ли брать времена “перестройки”, то здесь можно вновь вернуться к этой теме и завершить ее обсуждение). Но общество “проснется” от “социальной спячки” не сразу. Почему же и на этот раз инициатива шла сверху? По аналогии с обсуждением “великих реформ” ученики вновь выходят на проблему государственной власти в нашем отечестве, ее способности глушить всякую народную инициативу, обрекать народ на социальную пассивность и полное безразличие, отсутствие зрелого гражданского общества.
Таким образом, можно плавно перейти к третьему вопросу семинара, сказав, что мы выходим на одну из коренных особенностей, если не сказать главную, в русской истории – всеобъемлющую роль государства. Здесь можно провести параллель и задать вопрос: почему так сложилось? (экскурс в историю со времен татаро-монгольского ига желательно не затягивать). И далее: а как обстояло дело в ХХ в., что нового он принесет? Смысл вопроса, вспомнить о тоталитаризме. И вывод: вот она связь времен - всемогущественная государственная власть в советской стране не только результат тоталитарного режима, она зиждилась и на глубоких исторических традициях, не только не разрушенных Октябрем, но и еще более упроченных в советское время. Можно, в частности, попросить провести параллель между петровским “регулярным” государством и тоталитарным, прочитав высказывание М.М. Богословского: “Подданный не только обязан был нести установленную указами службу государству, он должен был жить не иначе, как в жилище, построенном по указному чертежу, носить указное платье и обувь, предаваться указным увеселениям, указным порядком и в указных местах лечиться, в указных гробах хорониться и указным образом лежать на кладбище, предварительно очистив душу покаянием в указные сроки” [№ 5, с. 15]
В нашем отечестве веками была гипертрофирована роль государства. Отсюда огромное, решающее значение для судеб преобразований позиция верховной власти, ее способность чувствовать веяние времени, назревание необходимости перемен, ее умение преодолеть мощное сопротивление “исторической среды”, сложившихся традиций. Особенность нашей истории – власть всегда с историческим опозданием принималась за реформы. Обращаясь к группам, можно спросить, что подтолкнуло Петра к преобразованиям? Почему Александр II, будучи цесаревичем, утверждал, что “Европа нам не указ”, а, став императором, начинает грандиозные реформы? Почему М.С. Горбачев провозглашает курс на перестройку? Учащимся не сложно сделать вывод – внешний фактор, отставание от Запада, которое становится угрожающим для судеб государства. Но! Активно за реформы власть принимается только тогда, когда угроза внешнеполитическому могуществу государства становится власти очевидным (поражение в Северной войне, поражение в Крымской войне, перспектива проигрыша в “холодной войне”, угроза существованию коммунистического режима).
Можно попутно затронуть вопрос о роли личности в истории. Напомнить ученикам, что в России по сути дела всегда была монархическая власть, персонифицирующаяся в царях, императорах, генсеках (единственно, что власть их не была наследственной). И спросить: как думаете, возможны были бы подобные реформы, умри Петр I в 1700 г.?, отменили бы крепостное право в России в 1861 г., если бы не жесткая воля Александра II?, началась бы “перестройка”, если генеральным секретарем избрали бы не М.С. Горбачева?
После обсуждения вопросов вернуться к проблеме, почему власть решается на реформы. Что же конкретно предпримет власть, чтобы сохранить статус великой державы? – этим вопросом можно начать обсуждение двух следующих вопросов семинара. По времени оно занимает большую часть урока. Здесь важно, чтобы ученики не просто вспомнили и перечислили конкретные реформы, но и попытались их оценить. Какие стороны жизни затрагивали реформы, насколько они были глубокими? Стали ли эти реформы очередной попыткой двигаться по самобытному “русскому” пути или в сторону Запада? Каковы результаты реформ, насколько они оказались эффективными, сделала ли страна шаг вперед в своем развитии? Основная канва разговора первых двух групп – модернизационный путь развития России. Без сомнения, Россия делала рывок вперед. Но, и реформы Петра I, и реформы Александра II оказались незавершенными. Петровская модернизация, заимствуя опыт Запада, создавалась на самодержавно-крепостнической основе. “Великие реформы”, в той или иной степени сохранившие пережитки феодализма, не коснулись вообще преобразований государственного строя. Каждый модернизационный виток, не разрешив до конца накопившиеся противоречия, добавлял к ним новые. Пусть ученики выскажутся, какие. Интересно послушать размышления учащихся третьей группы: эффективными ли оказались реформы “перестройки” и почему. Вывод, к которому они пришли, - советская модель особого пути развития страны (социализм) исчерпала свои потенциальные возможности. В рамках старой модели реформы были обречены на провал (как констатировал один из советских лидеров Н.Рыжков в 1990 г., “перестройка в том виде, как она замышлялась в 1985 г., потерпела поражение”).
Обсуждение последнего вопроса семинара, о цене реформ, выводит на вопрос, ради которого и проводилось занятие: почему у нас так болезненно проходили реформы. Учеников нужно вывести на мысль о неравномерном, рваном темпе российской истории, повторяемости циклов ее развития. Начать можно с обращения к первой группе: скажите, когда Российское государство начало прогрессирующе отставать от Запада, когда Россия вступила в цивилизационный кризис? Ученики вспоминают, что в России он начался со Смутного времени, страну лихорадило весь XVII в., к концу которого власть начала понимать, что в самоизоляции дальше прожить невозможно и надо наверстывать упущенное как можно быстрее. За какой период Петр превратит Россию в могущественную державу, равную самым развитым странам того времени? – За четверть века. По своему масштабу и стремительности проведения его реформы не имеют аналогов не только в российской, но и европейской истории. Но какой ценой? Резюме выступлений учеников – ценой неимоверного напряжения сил, социальной ломки, насилия. Мы стали вровень с европейскими державами, но во всем ли? Из ответов выясняется, что только по военной и промышленной силе. За бортом остался европейский опыт развития буржуазных отношений, политической жизни, формирования гражданского общества, усиливается крепостничество. Закладывались причины нового отставания в будущем.
Тем не менее, реформы Петра позволили полтора века “почивать на лаврах”. Правители почти не обращают внимания на “западные часы”. Обращаемся ко второй группе: когда власть заговорила о необходимости отмены крепостного права? Вспоминаются попытки Александра I, Николая I. Стоит напомнить и о Екатерине II, ее “Наказе” Уложенной комиссии 1767 г. Почему же проблема не решалась почти век? Послушать ответы, а дальше, как иллюстрацию к действиям властей, можно привести высказывание Николая I и попросить учеников прокомментировать его: “Нет сомнения, что крепостное право есть зло для всех ощутительное и очевидное; но прикасаться к оному теперь было бы злом, конечно, еще более гибельным”. Время, по мнению властей, еще есть, легче загнать проблему вовнутрь. Однако поражение в Крымской войне, показало, что исторического времени уже не осталось, и…очередной рывок вперед. Но как? Почему по поводу крестьянской реформы Н.А. Некрасов писал: “Порвалась цепь великая, порвалась – расскочилася: одним концом по барину, другим по мужику”? Двинув страну вперед, но не устранив до конца пережитки феодализма, реформы Александра II закладывали основы будущих катаклизмов. Стоит остановиться на трагическом убийстве Александра II, которое произошла именно в тот день, когда император одобрил конституционный проект Лорис-Меликова, то есть фактически дал согласие на конституцию. Возможно, 1 марта 1881 г. явилось той критической развилкой отечественной истории, миновав которую, страна вступила на путь, приведший ее к революции. Правление последующих императоров, державших курс на консервацию существующих порядков, в то время как противоречия все более обострялись, довело дело до логического конца.
. Обращаясь далее к классу, можно сказать, что в урок сознательно не включено обсуждение революции 1917 г., приведшей в очередной раз к выбору самобытного пути развития России, на сей раз под флагом строительства социализма, как и самого этого строительства. Эта тема настолько большая, что не вмещается в рамки нашего семинара. Нас интересует финал этого пути. Также как Россия в XVIII в. смогла на крепостнической основе обогнать другие страны по военной мощи и некоторым направлениям промышленности, так и СССР смог на основе социализма стать военной супердержавой и второй страной по абсолютным размерам промышленного производства. Заплатив при этом непомерную, невиданную плату – десятки миллионов погибших и невинно осужденных; неэффективная структура экономики, низкий жизненный уровень, отсутствие гражданских свобод, самоизоляция страны.
Здесь, пользуясь случаем, можно задать ребятам “крамольный вопрос”: у нас сегодня с вами есть возможность оглянуться на трехсотлетнюю историю России, сравнить, казалось бы, не сравниваемые эпохи. Не кажется ли вам, что построенный у нас социализм в чем-то напоминает глубокую старину? Если вопрос вызовет затруднения, то попросить вспомнить сталинское строительство социализма в деревне – коллективизацию, что оно напоминает. Можно поставить еще ряд вопросов. В результате обсуждения выясняется, что, образно говоря, на “теле” социализма оказались “родимые пятна” феодализма: гипертрофированная роль государства (тоталитаризм), самодержавие (“генсекодержавие”), всевластие бюрократии, крепостное право (колхозы, прописка и т.д.), борьба с ересями (инакомыслием). Социализм на новом витке повторил многие черты российского феодализма, не изжитые окончательно к началу ХХ в. И в этом смысле “перестройка” подводила итоги (подвела ли?) не только семидесятилетнему пути, но и нашей трехсотлетней истории.
Переходя к “перестройке”, можно провести еще одну маленькую параллель. Несмотря на невиданные жертвы и неистребимое желание “догнать и перегнать”, Советский Союз к концу ХХ в. все более отставал от Запада. Страна втягивалась в стадиальное отставание, цивилизованный мир переходил к постиндустриальной стадии развития. Социализм в частности оказался несовместим с новым витком научно-технической революции. Обращаясь к третьей группе, можно спросить: когда для власти стало очевидным, что страна в этом отношении не в состоянии тягаться с Западом? (Об этом шла речь, когда проходили “застойные годы”). Если не смогут ответить, то напомнить про несостоявшийся пленум ЦК КПСС по научно-техническим вопросам 1969 г. Мешки подготовленных материалов в ЦК так и останутся невостребованными – руководство не решится на этот шаг. “Вот когда уже горело”, - как выразился М.С.Горбачев. Дальше спросить: что вам напоминает ситуация с научно-техническим прогрессом 1969 г. из нашего сегодняшнего разговора? – Ситуацию с отменой крепостного права и позицию Николая I. Та же реакция – загнать проблему вовнутрь.
А теперь попытайтесь, суммируя все, что мы сегодня говорили, ответить на вопрос, почему же так болезненно проходила у нас “перестройка”? Суть высказываний учеников – попытки реформировать социализм в рамках социализма не вывели страну из кризиса, а лишь привели к резкому ухудшению жизни населения. Слишком много надо было менять, слишком глубоки должны были быть реформы. Власть была поставлена перед выбором: либо демонтаж социализма, либо “сохранение социалистических ценностей”. Августовские события 1991 г. расставили точки над i.
Заключение к семинару подводит учитель.
Сегодня у нас была уникальная возможность, сравнив несколько эпох, попытаться увидеть особенности нашей истории, попытаться понять, куда и как двигалась Россия. Фактически мы с вами взяли лишь одну проблему – власть и реформы (и то, лишь некоторые ее стороны). Вы увидели, что реформы всегда в нашей стране проходили невероятно болезненно. Одна из причин этого – позиция власти. В России исторически сложилась мощная, всеобъемлющая государственная власть. Оборотной стороной стало бесправие народа, запоздалое становление гражданского общества, по сути дела так не сложившегося всерьез к началу ХХ в. Октябрьский переворот 1917 г. прервет этот процесс, ростки гражданственности будут уничтожены, созданный тоталитарный режим законсервирует бесправие населения и многократно усилит власть. Исторические традиции сохранятся в новой, социалистической, оболочке. Многовековая традиция всевластия государства в условиях бесправия народа возлагала на власть ответственность за выбор пути России. В этих условиях очень многое зависело от того, насколько власть осознает необходимость перемен, насколько она способна разработать программу реформ, насколько сильна ее воля претворить в жизнь эту программу. Как показал отечественный опыт, государственная власть с историческим опозданием бралась за реформы, когда внешний фактор – отставание от Запада – становился угрожающим для существования государственности. Тогда период благодушия, затем попыток загнать назревающие проблемы вовнутрь, игнорирование их существования сменялся периодом чрезвычайной активности власти. Страна делала рывок вперед. Но это требовало сверхнапряжения сил и ресурсов, сопровождалось обострением социальных противоречий, социальной ломкой, делало реформы чрезвычайно болезненными. Реформы, не разрешив до конца старых противоречий, закладывали новые, готовя почву для будущих катаклизмов. Тем не менее, последующие правители отказывались от продолжения реформ, и страна вновь откатывалась к состоянию относительного застоя. Образно говоря, “телега российского государства ехала вперед на квадратных колесах, и каждый их поворот … до основания сотрясал всех седоков” [№4, Т. 2, с. 459]. При такой езде телега отечественной государственности не выдержала проверки на прочность в начале ХХ в. Не выдержала она проверки и в конце ХХ, когда рухнул Советский Союз. Сможет ли наша страна в XXI в. цивилизованным путем разрешать назревающие проблемы, не проводить реформы в столь болезненной для народа форме, зависит от многих причин. И не в последнюю очередь от того, будут ли и как учитываться исторические особенности нашей цивилизации.
Рекомендуемая литература
- Эдельман Н.Я. “Революция сверху” в России. – М.: Изд-во “Книга”, 1989
- Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России: Почему не реализовалась реформаторская альтернатива. – М, 1991
- Наше Отечество. Опыт политической истории. Часть I-II./Кулешов С.В., Волобуев О.В., Пивоваров Е.И. и др. – М.:ТЕРРА, 1991
- История России: Учебное пособие для вузов, а также колледжей, лицеев, гимназий и школ: в 2 т./ М.М. Горинов, А.А, Горский, А.А. Данилов (руководитель автор. колл.) и др. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998.
- Анисимов Е.В. Каменский А.Б. Россия в XVIII – первой половине XIX века: История. Историк. Документ: Экспериментальное учебное пособие для старших классов. – М.:МИРОС, 1994
- Человек и общество. Обществознание. Учебник для учащихся 11 кл. / Под ред. Л.Н. Боголюбова, Л.Ф. Лабезниковой. – М.: Просвещение, 2004