Пояснительная записка.
Вашему вниманию предлагается серия (2-3 урока в зависимости от подготовки класса) уроков по актуальной на сегодняшний день теме: “Проблема терроризма в повести Л. Андреева “Рассказ о семи повешенных”. Предварительно учащиеся знакомятся с жизнью и творчеством Л. Андреева, его рассказами “Баргамот и Гарасько” или “Петька на даче” (по выбору) и повестями “Иуда Искариот” и “Жизнь Василия Фивейского” (по выбору). Повесть “Рассказ о семи повешенных” должна быть прочитана, и учащимся предложено обдумать ответ на вопрос: как автор относится к террористам?
Первая часть предложенных уроков может быть проведена в гуманитарном классе, где учащиеся изучали мировую художественную культуру и хорошо знакомы с историческими событиями и идеологической борьбой в России второй половины ХIХ века, а также с русской литературой и искусством этого периода. В других классах (например, естественно-научных) эта часть уроков может быть дана ввиде лекции учителя.
Вступительное слово учителя.
Терроризм… Проблема нашего времени… Человек так устроен, что ко всему привыкает. Привыкли и мы: где-то взорвали автобус, дом, поезд; погибли, ранены 2, 5, 20, 50 человек. Газеты, радио, телевидение сообщают, повторяют, а мы спокойно и часто равнодушно внимаем этому, при этом пьем чай, едим, решаем свои проблемы, а потом так же равнодушно переключаем кнопку… нас это не касается.
И каждый думает: со мной это не случится, не хочу слушать, надоело.
И только когда рванет рядом или пострадает кто-то близкий, знакомый, мы приходим в ужас. Потому что “не смерть страшна, а знание её, и было бы совсем невозможно жить, если бы человек мог вполне точно и определенно знать день и час, когда умрет” (Л.Н.Андреев “Рассказы и повести” Москва “Недра” 1980г. стр.211) . Мы страдаем этической глухотой. Рассуждаем об искусстве, овладеваем современной вычислительной техникой, и космос для нас уже не тайна, но плохо понимаем, что такое смерть, часто не можем понять, что чужая жизнь неприкосновенна.
Беседа с классом.
Но есть в русской литературе такой писатель, который ещё 150 лет тому назад поставил вопрос о праве человека решать, кому жить, а кому умирать.
Вопрос: Назовите этого писателя. В каком произведении этот вопрос был поставлен? (Вопрос может быть заранее дан всему классу или нескольким ученикам. В подготовленном классе ответ будет дан сразу, без подготовки.)
Ответ: Этот писатель – Достоевский. Вопрос поставлен в романе “Преступление и наказание”.
Герой романа, честный, благородный человек, решил, что может позволить себе “кровь по совести” – убить “вошь”, никому не нужную, даже вредную старуху ростовщицу, чтобы спасти сотни молодых жизней, погибающих в нищете. Но оказалось, что человек не вошь и никто не имеет права решать: кому жить, а кому умирать.
Вопрос: Почему именно тогда в 70-е годы ХIХ века Достоевский поставил такой вопрос в своем романе? Что это было за время? (Учащимся заранее предложено повторить материал по истории и литературе о реформах 60-х годов ХIХ века и их последствиях.)
Ответ: В 60-е годы ХIХ века в России начались реформы: было отменено крепостное право, рекрутчина заменена воинской повинностью, введены суд присяжных, земское самоуправление, появилась свобода слова, но… Жесткое сопротивление реакционной части общества (и в верхах, и в низах) всячески препятствовало реформам, многое красиво задуманное в реформах просто сводилось на нет реакционными исполнителями на местах…
Реплика учителя: Вспомните судьбу журналов “Современник”, “Русское слово” и их редакторов. Вот вам и свобода слова. Вот тогда-то и появилась идея – всё решить силовым путём, и раздался выстрел Каракозова 4 апреля 1866 года. Так в Россию пришел терроризм. Александр II искренне хотел изменить жизнь в России, того же и так же искренне хотели и революционеры-террористы. Софья Перовская не собиралась становиться террористкой, а мечтала учительствовать в деревне. Достойные и честные люди из совестливой российской интеллигенции шли в революционеры тогда, когда разочаровывались в реформах сверху, когда теряли веру в искренность реформаторов.
Вопрос: Но как их дела выглядели на практике, в жизни? (Нескольким учащимся заранее предлагается подготовить рассказ об убийстве Александра II и нескольких покушениях на него, о других терактах.)
Ответ: (В рассказах учеников должна прозвучать мысль о жестокости террористов, жертвами которых стали десятки невинных людей.)
Реплика учителя: Гибель Александра II потрясла Европу жестокостью террористов. Вот что писал историк Преображенский в 1901 году: “Царь, освободивший от крепостного ига десятки миллионов народа, …давший судам завет правды и милости, …сделавший солдату службу лёгкою и улучшивший его быт, освободивший миллионы славян царь, с первой минуты царствования до последней думавший прежде всего о других, простивший бесчисленному множеству людей их вины, - этот именно царь падает убитым среди белого дня в своей столице от рук злодеев!” Не только царь стал жертвой террора. Между выстрелом Каракозова и бомбой Гриневицкого (1 марта 1881г.) безвинно пали жертвами террористов десятки солдат, слуг, мирных обывателей и даже детей.
Но самое страшное то, что возникла цепочка: выстрел Каракозова – казнь, новые теракты – новые казни и, наконец, Нечаев и нечаевщина.
Вопрос: Что это за явление – нечаевщина? В чём его опасность и ужас? (Одному или нескольким ученикам предлагается коротко рассказать о нечаевщине – вопрос обсуждался в 10 классе при знакомстве с творчеством Достоевского и рассказе о его романе “Бесы”.)
Ответ: Нечаев теоретически обосновал право на убийство. В своём “Катехизисе революционера” Нечаев и Бакунин разрешали борцам за свободу и справедливость против тирании и насилия любую ложь, клевету, шантаж, оправдывали любое злодеяние во имя благой цели. Так они и действовали на практике, о чём свидетельствует “Дело Нечаева” об убийстве студента Иванова (очень коротко об этом деле).
Реплика учителя: Одним из первых это страшное бесовство увидел Достоевский и показал в “Бесах”. Писатель был прав в главном: какие бы люди ни участвовали в террористических актах, какие бы святые цели они ни преследовали, как только происходит подмена понятий добра и зла, как только возникает тезис о “цели, оправдывающей средства”, - начинается скорбный путь к Апокалипсису.
Достоевский писал: “Я попытался изобразить те многоразличные и разнообразные мотивы, по которым даже чистейшие сердцем и простодушнейшие люди могут быть привлечены к совершению такого чудовищного злодейства. Вот в том-то и ужас, что у нас можно сделать самый пакостный и мерзкий поступок, не будучи вовсе иногда мерзавцем!”
В “нечаевщине” Фёдор Михайлович разглядел симптомы опаснейшей болезни общественного сознания, которая в 20 веке и в наше время поразила целые континенты. Политический авантюризм, безнравственный экстремизм, оправдание “святыми целями” самых бесчеловечных средств – вот истоки современного терроризма. Как совместить совесть и преступление, есть ли у кого-нибудь нравственное право на насилие – вот проклятый вопрос, который волновал великого писателя. В убийстве Александра II обнаружилась та страшная связь между “мировой гармонией” и “слезинкой ребенка”, о которой писал Достоевский: бомба, предназначенная императору, изуродовала оказавшегося рядом мальчика.
Вопрос: Можете назвать какие-то примеры терактов конца ХIХ начала ХХ веков?
Ответ: (примеры могут быть разные) Например:
В 1879 г. Соловьёв подготовил взрыв царского поезда.
В 1880 г. Степан Халтурин организовал взрыв во дворце, погибли невинные люди.
В 1901 г. Карпович смертельно ранил министра народного образования Боголепова.
В 1902 г. Балмашёв смертельно ранил министра внутренних дел Сипягина.
В 1904 г. убит министр Плеве.
В 1905 г. Каляевым убит Великий князь Сергей Александрович.
Реплика учителя: Убийства, убийства, убийства! Да, все эти министры были реакционерами, теми “вшами”, которых убить сорок грехов долой, но за террором революционным в ответ шел террор государственный, исполнителей терактов казнили, а идеологи, те самые “нечаевы” жили и благоденствовали, например Азеф, Савинков и т.п.
Вера Засулич, ранившая оберполицмейстера Трепова, несла свой крест открыто, до конца: тюрьма, суд. А Сергей Кравчинский, заколовший кинжалом шефа жандармов Мезенцева, не собирался в суде защищать свои идеи и сбежал за границу.
Вопрос: Как же относилась к терроризму и террористам российская общественность?
Ответ: Ответ на этот вопрос дает, прежде всего, русская литература, ведь “поэт в России больше, чем поэт”. Конечно, большая часть русской интеллигенции не соглашалась с крайними взглядами народовольцев, эсеров, анархистов, осуждала их средства достижения цели, да и в цели не верила, но всегда выступала за прощение тех, кто оказывался под судом за совершенные преступления, за смягчение приговоров. А следовавшие один за другим политические процессы не только получали “большую прессу”, но и находили почти фотографическое отражение в произведениях литературы и искусства.
Реплика учителя: Великий русский писатель Лесков горестно размышлял: “Сколько жертв, сколько самоотверженного мученичества! Но верна ли сама тактика?” Некоторые писатели сами оказывались под судом за связь с террористами: Серафимович, Бальмонт, Горький, Короленко. Тургенев дружил с Кропоткиным, Лавровым, хлопотал об освобождении Лопатина, восхищался Верой Засулич.
Вопрос: Какими изобразил Тургенев террористов в своих произведениях? (Всему классу предлагается повторить изученные в 10 классе “Стихотворения в прозе” и дать характеристику героине стихотворения “Порог”.)
(Отдельным ученикам (1 – 2) можно заранее предложить прочитать роман “Новь” и дать характеристику главным героям.)
Ответ: В ответах учащихся прозвучит мысль о благородстве и самоотверженности героев-революционеров.
Реплика учителя: Толстой возмущался выстрелом Каракозова, но возмущался и репрессиями против террористов, называя их “лучшими, высоконравственными, самоотверженными, добрыми людьми”. Софью Перовскую называл “какой-то идейной Жанной д`Арк”. Раз пожалев террористов, Толстой уже не мог рисовать их без сочувствия, для него они мученики.
Вопрос: Какими Толстой изобразил революционеров в своём романе “Воскресенье”? (Вопрос предлагается заранее 1 – 2 ученикам, прочитавшим роман “Воскресенье”.)
Ответ: (Ответ должен быть кратким, благородство революционеров нужно подтвердить текстом. Учитель должен следить за тем, чтобы отвечающий не увлекался, не уходил от основной темы.)
Реплика учителя: Ещё более глубоким и трагическим оказалось воздействие революционно-террористических актов на творчество Гаршина. Его “Красный цветок” - гимн “безумству храбрых”. (Рассказ Гаршина изучался в 10 классе, поэтому следующий вопрос адресован всему классу.)
Вопрос: О чем этот рассказ?
Ответ: (краткое содержание рассказа)
Реплика учителя: Неудачная попытка спасти террориста Молодецкого стоила Гаршину психического расстройства. Не мог не сочувствовать гонимым и Короленко (он сам был тесно связан с народовольцами, пережил 4 ареста и ссылку). В 1880г. в камере тюрьмы он написал рассказ “Чудная”, прототипом умирающей революционерки послужила народоволка Улановская.
Вопрос: Какой она предстаёт в рассказе Короленко? (Вопрос ко всему классу, так как рассказ изучается в начале курса в 11 классе.)
Ответ: (Краткая характеристика героини рассказа “Чудная”.)
Реплика учителя: Политические процессы над террористами, жизнь ссыльных, сцены арестов, этапы – все эти сюжеты стали темой и для многих художников. Например, картины Маковского “Осужденный”, Ярошенко “Всюду жизнь”, Репина “Отказ от исповеди”, “Не ждали” и даже пейзаж Левитана “Владимирка”.
Но особенно распространена была во второй половине ХIХ века христианско-народническая аллегория. Образ Христа стал, по выражению Крамского, “иносказательным иероглифом” образа народного заступника.
Вопрос: (Так как данная тема “Образ народного заступника в литературе и в живописи” обсуждалась на уроках литературы и мировой художественной культуры в 10-ом классе, учащиеся знакомились с картинами в Третьяковской галерее и писали работу на эту тему, то вопрос предлагается всему классу.)
(Для наглядности используются репродукции или слайды.)
Какова главная идея картины Крамского “Христос в пустыне”?
Ответ: Основная идея картины – аллегорическое прославление подвига народников (может быть сказано несколько слов об использовании различных художественных средств для выражения этой идеи).
Вопрос: Вспомним картины другого художника Н.Ге.
Ответ: “Что есть истина?” и “Голгофа”. В этих картинах осуждается расправа над инакомыслящими.
Вопрос: Художники пытались намёком, исторической ассоциацией осудить кровавый террор власти.
В каких картинах эта тема прозвучала особенно сильно?
Ответ: В картинах Сурикова “Боярыня Морозова”, “Утро стрелецкой казни” (так как репродукции помещены на доске, учащиеся легко вспоминают картины).
Реплика учителя: Суриков написал “Боярыню Морозову” под впечатлением казни Софьи Перовской (он видел, как её везли на казнь). Это первая в русской истории женщина, которая взошла на эшафот во имя своих идей так же, как боярыня Морозова, готовая погибнуть за веру. Репин, работая над картиной “Иван Грозный”, писал: “Чувства были перегружены ужасами современности”. Во всех картинах осужденные изображались благородными и вызывающими сочувствие.
Вступительное слово учителя: В 1908 году вышла из печати повесть Леонида Андреева “Рассказ о семи повешенных”. Она переиздавалась до 1917 года 28 раз. Это говорит о популярности произведения, о том, что проблемы, поставленные в нём, волновали общество.
В наши дни эти проблемы опять стали животрепещущими.
Повесть посвящена Л.Н.Толстому.
Вопрос: О чём это говорит?
Ответ: Толстой был противником всякого насилия, следовательно, он не одобрял никаких терактов, но он был и противником казней террористов, о чём писал после революции 1905 года в своей статье “Не могу молчать!”
Вопрос: Познакомьте нас коротко с сюжетом повести.
Ответ: Сюжет очень прост: пятеро молодых людей, две девушки и трое юношей, подготовили теракт – убийство министра, но были выданы провокатором, министра предупредили, террористов арестовали, судили и повесили, казнили вместе с ними и двух уголовников, поэтому рассказ о семи повешенных.
Вопрос: Какова же позиция Андреева? На чьей он стороне? Кого защищает и кого осуждает писатель? (Учащимся заранее предлагается определить свою позицию: защищает автор террористов или осуждает, и подготовить доказательства своей правоты. Кроме того, в процессе дискуссии каждый должен выработать своё отношение к терроризму как способу решения общественных проблем.)
Класс делится на две группы:
Реплика учителя: Но намёк на ошибку в выборе пути яснее всего звучит в описании размышлений Вернера. Он старше и опытнее других: “Уже давно, невидимо для товарищей, в душе его зрело тёмное презрение к людям; и отчаяние там было, и тяжелая, почти смертельная усталость.”
Он почувствовал ошибку, когда увидел лицо убитого им провокатора. Он “убил спокойно, но когда увидел это мёртвое, лживое, но теперь спокойное и всё же жалкое человеческое лицо – вдруг перестал уважать себя и своё дело”. И с тех пор “чувство совершенной ошибки не тольконе уходило, а становилось всё сильнее и досаднее”. (гл.10)3*
Вопрос: В чем же ошибка?
Ответ: Да в том, что путь выбран неправильно. Нет ненужных людей, никто не имеет права решать, кому жить, кому умирать!
Реплика учителя: Автор ведет нас к выводу: жизнь прекрасна, и никто: ни террористы, ни власть – не имеет права распоряжаться чужой жизнью. Неслучайно Андреев писал по поводу своей повести: “…от отрицания жизни я как-то резко поворачиваю к утверждению её.”
Именно поэтому в повести отсутствуют некоторые детали, которые помогли бы читателю твёрдо встать на чью-то сторону: или террористов, или власти. Революционно-демократическая критика обвиняла Андреева именно в отсутствии этих деталей.
Вопрос: Какие это детали?
Не понятно, в чем так провинился министр, за что его надо убить (неизвестно даже министр чего он). Это просто старый, больной человек, у которого есть семья: жена, дети.
Не понятно, чего хотят террористы, они любят людей, но почему ради этой любви нужно убивать.
Не понятно, кто спланировал теракт, кто их послал, что за организация, кто ею руководит и где они, эти руководители.
(Дискуссия ведется в свободной форме, учитель только направляет её в
| _________________ 1* стр. 241 1* |
_________________ стр. 253, 254, 255 |
нужное русло. Чтобы дискуссия получилась, учащиеся должны хорошо знать текст, поэтому при подготовке к уроку учитель предлагает отметить в тексте портреты, пейзажи, внутренние монологи и т.п.)
Заключительное слово учителя.
Убийство сотен ни в чем неповинных людей во время терактов и даже убийство каких-то генералов, министров, президентов ничем не оправдано и ничего не меняет в жизни.
Власть и общество же должны бороться не с молодыми, наивными людьми, которым заморочили головы, а с самой преступной идеологией, воспитывать в людях, особенно молодых, понимание, что никто не имеет права покушаться на человеческую жизнь даже ради самой светлой идеи – и это самое трудное.
Нужно искать тех, кто такую идею эксплуатирует в своих корыстных интересах. Сегодня мы уже знаем, кто пришел к власти на плечах таких, как герои повести. Сколько крови они себе позволили пролить, знаем, что такое революционный террор уже после того, как эти идеологи сами стали властью, знаем, как они уничтожали инакомыслящих, как они ненавидели Достоевского, вопрошавшего: “Скажи мне прямо, я зову тебя – отвечай: представь, что это ты сам возводишь здание судьбы человеческой с целью в финале осчастливить людей, дать им наконец мир и покой, но для этого необходимо и неминуемо предстояло бы замучить всего лишь одно только крохотное созданьице, вот того самого ребёночка, бившего себя кулачком в грудь, и на неотомщенных слёзках его основать это здание, согласился бы ты?
(Достоевский “Братья Карамазовы” книга пятая, глава IV).