Дебаты на уроках английского языка

Разделы: Иностранные языки

В старших классах на заключительных уроках я использую технологию “Дебаты”, разработанную Карлом Поппером. Это – игровая технология, имеющая свои принципы и правила, позволяющая развивать как коммуникативные умения учащихся, так и умения грамотно вести полемику, отстаивать свою позицию на основе знаний и логических рассуждений. Кроме того, дебаты развивают у участников мышление, включая умения сопоставлять, сравнивать, самостоятельно находить и анализировать информацию из различных источников.

Формат дебатов предусматривает:

  • участие двух команд, состоящих из трех человек (Speakers). Одна команда (Proposers) утверждает тезис (тему дебатов), другая (Opposers) – опровергает его;
  • участники заранее знакомятся с ролями и регламентом (на уроке дебаты идут по сокращенному регламенту);
  • команды имеют право на 5-минутный тайм-аут для консультации друг с другом перед своим выступлением (тайм-аут можно использовать либо частями, либо полностью сразу);
  • роли и регламент определены.

(сокращенный вариант)

Порядок выступ-лений

Спикер

Время выступ-ления

  

 

 

1.

 Первый спикер утверждающей команды. (Р1)

4 мин.

 – Представляет утверждающую команду;

– формулирует тему дебатов;

– объясняет ключевые понятия;

– заявляет позицию своей команды;

– представляет все аргументы команды;

– заканчивает четкой формулировкой общей линии.

 

2.

 Третий спикер отрицающей команды (ОЗ) задает вопросы первому спикеру утверждающей команды (Р1) (1 раунд вопросов).

1,5 мин.

 ОЗ задает перекрестные вопросы с целью принизить значение аргументов Р1;

Р1 отвечает.

 

 

 

3.

Третий спикер отрицающей команды (О1)

4 мин.

 – представляет команду;

– отрицает тему, формулирует тезис отрицания;

– принимает определение, предложенное утверждающей командой;

– опровергает аргументы и выдвигает контраргументы;

– заканчивает четкой формулировкой общей линии команды.

 

4.

 Третий спикер утверждающей команды (Р3) задает вопросы первому спикеру отрицающей команды (О1) (2 раунд вопросов).

1,5 мин.

 Р3 задает перекрестные вопросы О1 с целью принизить значение аргументов О1;

О1 отвечает.

5.

 Второй спикер утверждающей команды (Р2).

3 мин.

 – опровергает аргументы, выдвинутые О1;

– приводит новые доказательства в защиту аргументов команды (новых аргументов не приводит).

 

6.

 Первый спикер отрицающей команды (О1) задает вопросы второму спикеру утверждающей команды (Р2) (3 раунд вопросов)

1,5 мин.

 О1 задает перекрестные вопросы Р2 с целью принизить значение аргументов и доказательств Р2;

Р2 отвечает на вопросы.

 

7.

Второй спикер отрицающей команды (О2)

3 мин.

 – опровергает аргументы, представленные утверждающей командой;

– восстанавливает аргументы своей команды;

– представляет новые доказательства (новые аргументы не приводятся).

 

8.

Первый спикер утверждающей команды (Р1) задает вопросы второму спикеру отрицающей команды (О2) (4 раунд вопросов).

1,5 мин

 Р1 задает перекрестные вопросы О2 с целью принизить значение аргументов и доказательств;

О2 отвечает.

 

 

9.

Третий спикер утверждающей команды (Р3)

3 мин.

 – акцентирует основные моменты дебатов, следуя своим аргументам;

– проводит сравнительный анализ позиций сторон по ключевым вопросам;

– объясняет, почему аргументы утверждения более убедительны;

– не приводит новых аргументов;

– делает эффектное заключение.

10.

Третий спикер отрицающей команды (О3).

3 мин.

 – акцентирует узловые моменты, следуя структуре отрицающего кейса;

– проводит сравнительный анализ позиций сторон по ключевым вопросам;

– объясняет, почему приводимые его командой аргументы более убедительны;

– делает эффектное заключение.
  • за соблюдением регламента игры следит таймкипер (Time-Keeper), который показывает спикерам, сколько времени осталось до конца выступления или тайм-аута ( у него карточки: 2 min, 1 min, 30 sec);
  • дебаты судит судейская коллегия (Jury), состоящая из 3–5 человек (это учителя и учащиеся старших классов). По ходу дебатов они заполняют особые протоколы. По окончании игры судьи, не совещаясь между собой, принимают решение, какой команде отдать предпочтение по результатам дебатов, т.е. они определяют, чьи аргументы и способ доказательства были наиболее убедительными;
  • команда, набравшая большее количество голосов судей, побеждает;
  • остальные учащиеся класса в период подготовки к игре помогают составлять кейс своей команде (все материалы к игре), а во время игры – они болеют за свою команду.

Ниже я привожу фрагмент урока в 10 классе, проведенный по технологии “Дебаты”.

Motion: Smoking Deserves Punishment

Objectives:

– to develop speaking and listening skills;
– to learn to give arguments for or against the motion supporting them with justification;
– to make the Jury believe that the position of the team presented is more convincing.

Debate Procedure.

Time-Keeper: Dear Ladies and Gentlemen,

It’s a very real pleasure that I welcome you here this afternoon. I feel sure we are going to have a most interesting and pleasant meeting today.

Let me open the debate. The motion is that “Smoking deserves punishment”. It is proposed by the first team. So, the floor is given to Anna S. Time: 4 minutes.

Proposer 1

Good afternoon, Honourable Jury, Time-Keeper. Good afternoon, dear colleagues.

Let me introduce myself and my team. I am Anna S., the first speaker. The second speaker in our team is Alla M. and the third speaker is Olga B.

The problem of smoking is really serious nowadays and 75% of the teachers and pupils questioned stated that they share our opinion. This shows that more and more people understand the importance of the problem. Our team presents the points for the motion of the debate.

We’d like to begin with the definition of the words smoking and punishment.

There are some different definitions but we suggest that we should follow the definitions given in Longman Dictionary of Contemporary English. It defines smoking as the activity of breathing in tobacco smoke from a cigarette, pipe etc.

Punishment – something that is done in order to punish someone, or the act of punishing them. Our team think that smoking is dangerous and it should be punished. We have found a lot of facts that can justify our arguments.

Our fist point is that smoking deserves punishment because it does a lot of harm to people’s health and kills about 3 million people every year. Smoking causes bronchial troubles, heart disease and lung cancer. Statistics shows that smokers are 22 times more likely to die of lung cancer than non-smokers. In fact, 30% of all cancer deaths are caused by smoking. But nicotine is not the only bad thing in cigarettes, there are over 400 chemicals in one cigarette that are known to be harmful. So, a smoker really suffers harm breathing in tobacco smoke.

More than that, 35% of all heart-disease deaths are caused by smoking. By the way, heart disease is now the number-one killer in our country. Besides, nicotine is as addictive as heroin or cocaine. Seven out of ten smokers want to quit but can’t. Many people think they can easily give up smoking whenever they decide on. That’s hardy possible. There is also psychological dependence on smoking. The cigarette enables a person to concentrate or to relax depending on a cituation. But, nevertherless, serviceability decreases with the number of smoked cigarettes. Thus, smoking is dangerous for people’s health and it should be considered as evil to be punished.

Our second argument in favour of the motion is that smoking breaks non-smokers’ rights. In our everyday life we often communicate with smokers and whether we want it or not, we have to breath in the smell of tobacco around us. It is known that smoking is more dangerous for so-called passive smokers because it does a lot of harm to their health although they are unwilling to do it. So, we believe everyone should have the right not to be a passive smoker.

Smoking is officially banned in all public places in 114 countries. Russia joined them about two years ago. Nowadays people are not allowed to smoke on board the plane, in buses, on the trains, in school, theatres, cinemas etc. This fact shows that these gorernments understand the importance of the problem and take certain measures to protect non-smokers’ rights.

Our third argument for the motion is that smoking is economically unprofitable. Needless to say, smokers spend a great deal of money buying cigarettes every day. An average smoker spends about 500 roubles a month. The cheaper cigarettes are, the more dangerous they are. So, a person who chooses less dangerous cigarettes should spend more money buying them.

Then, a smoker has to spend a lot of money buying medicine in case he has trouble with his health. All our findings speak for the motion that smoking is evil and it deserves punishment. We think it is true and we’ve done our best to justify it.

Time-Keeper: Your time is over. Thank you. Now the floor is given to the second team. Would you like to take time-out to discuss questions to the speaker?

Opposer 3: Yes, I’d like to take time-out for 2 minutes.

Time-Keeper: Time is over. I welcome Kate K. Your questions, please. Time: 1,5 min.

Opposer 3: The speaker stated in his speech that smoking does a lot of harm to people’s health and it should be punished. But would the speaker answer some questions?

  • What sources of information did you use?
  • Are they reliable/official?
  • Do any of your close relatives smoke? How long? Do they have any problem with health (I mean heart disease, lungs, bronchial troubles)?
  • Do your friends smoke? What would you do in case they smoke near you?

(Proposer 1 answers)

Time-Keeper: Time is over. Thank you.

The motion is opposed by the second team. The floor is given to Bari A. Time: 4 minutes.

Opposer 3: Good afternoon, Honourable Jury, Time-Keeper and dear colleagues!

I’d like to introduce myself and our team. I’m Bari A., the first speaker. This is Nataly S., the second speaker and Kate K. is our third speaker.

We agree on the definitions given by the speaker and we’ll try to follow them in general. But we can’t agree on the motion of the debate.

Firstly, as my honourable friend Anna has said smoking does a lot of harm to people’s health and therefore it deserves punishment. The speaker gave convincing examples to support the points for the motion. But these are not the only justifications to be considered, however.

To return to this point, I dare to say that smoking doesn’t do much harm to people’s health and we can give you some opposite justifications. To begin with, there is no accurate information about a definite link between smoking and the number of smokers died of lung cancer, heart disease or bronchial troubles. The data published in the Internet can’t be reliable because they are not checked.

Then, smoking doesn’t deserve punishment as it is not evil. It helps people to relax and it’s excellent for relieving stress, there. Besides, smoking promotes to becoming slim. What is more, there are some “safe” cigarettes with filter that have a low level of nicotine (such as Winston, Salem). It follows from this that smoking doesn’t do much harm to people’s health.

The second argument doesn’t seem to be convincing either. The speaker has said that a smoker breaks a non-smoker’s rights while smoking near the latter. But on the other hand, if people don’t like the smell of tobacco and don’t want to damage their health, they can leave the room or step aside. And what about smokers? They have the right to smoke and when smoking is banned in public places they suffer greatly because they have no choice and it is as punishment for them. That’s why we think that governments break smokers’ rights as well. So, smoking does not deserve punishment because both smokers and non-smokers break each other’s rights.

The third argument is not true. As my dear friend Anna has said, smoking is economically unprofitable. On the contrary, we can give some opposite facts.

Due to statistics, tobacco in grown in 120 countries and the tobacco industry has been successfully developing nowadays. That is why, firstly, smoking is economically profitable for tobacco producers. The more tobacco they produce, the more profit they get. For example, company Marlboro had an income of 30 billion dollars in 1999. Secondly, the tobacco industry provides many people with jobs. Statistics shows that 600 000 people are involved in the process of growing tobacco and about 100 000 people are involved in the process of cigarette production. Besides, many people are busy transporting and selling cigarettes and tobacco.

Furthermore, smoking is profitable for any state as it collects great taxes. And our new counter-argument is that it’s absurd to suggest we ban smoking after so many hundreds of years. It is historically excused.

The most important conclusion to be drawn from all these findings is that smoking doesn’t deserve punishment because there is no basis for being accused.

Time-Keeper: Time is over. Thank you. The floor is given to the proposers. Would you like to take time out? If yes, you can use 2 minutes to consult each other.

Your time out is over. Welcome with questions, please. Time: 1,5 minute.

Proposer 3: The speaker tried to change our minds saying that smoking doesn’t deserve punishment. But I’d like to hear the answers to the following questions.

  • Do you know if tobacco companies hold any charity activities?
  • If smoking is so profitable, then why Russia is not among the highly-developed countries?
  • Do you have any information if a long period of non-smoking has negative effect on smokers’ health (for example, on the plane)?

(Opposer 1 answers).

Это лишь начало дебатов, далее все шло в соответствии с форматом. Нужно отметить, что это не первые дебаты для десятиклассников, поэтому они хорошо знают правила, роли и умеют выдерживать заданный регламент. Дебатам предшествовала большая самостоятельная работа учащихся по сбору, обработке и анализу информации, полученной из Интернета, журнала Speak Out, газеты English и других источников. Учащиеся делали выписки, продумывали возможные линии столкновения. Дебаты способствовали:

  • развитию коммуникативных умений учащихся: умению слушать и слышать собеседника, способности работать в команде;
  • развитию ораторских способностей: навыков публичного выступления, умения четко выражать свои мысли, уверенности в себе;
  • развитию исследовательских и организаторских навыков;
  • развитию мышления.

А это мнения учащихся:

“Я думаю, дебаты – это отличная форма проведения уроков. Проводя дебаты, люди учатся отстаивать свое мнение и подкреплять его аргументами. Я бы хотел, чтобы дебаты в нашей школе были чаще”.

Саша Ч.

“”Дебаты – это:

    • хорошая практика в говорении и публичном выступлении;
    • обогащение своего словаря;
    • полезный опыт в споре;
    • обучение общению, умению находить главные идеи, аргументы и т.д.;
    • расширение кругозора и своих знаний”

Аня Ш.

Литература: Т.В. Светенко “Путеводитель по дебатам”, М., Бонфи, 2001