Цели:
- повторить ранее изученный материал, закрепить знание исторических фактов;
- дать оценку исторической личности в плане политики, экономики и государственной деятельности, а также человеческих качеств;
- продолжить работу над развитием у студентов навыков высказывать свою точку зрения по данному вопросу и умение ее доказывать
ХОДУРОКА
Преподаватель: Здравствуйте! У нас в
России, как известно, прошлое непредсказуемо, и
каждое время воспринимает прошлое по-своему. В
центре нашего внимания сегодня исторические
события, связанные с правлением последнего
императора России Николая II .Судить историю
вы будете сами. У вас есть возможность
проголосовать после нашего судебного заседания.
Герой наших сегодняшних слушаний: российский
император Николай II – последний российский
император. На нем оборвалась трехсотлетняя
история династии. Николай правил 23года , но
кажется, что его правление было коротким –
настолько спрессовалась история за годы,
доставшиеся ему.
Главный вопрос наших слушаний: Николай II – достойный правитель или лидер, приведший страну к краху?
Возглавляет судебное заседание студент группы
__________________________________
Обвинитель на нашем процессе – студент группы
_________________________________
Сторону защиты представляет студент той же
группы _____________________________
Сейчас прошу внимание на экран.
Слайд презентации
Материалы по делу. Тот год положил начало концу русского самодержавия. 17 октября 1905 г. царь подписывает манифест, который серьезно ограничивает власть монарха. Документ дарует стране основные гражданские свободы, а законодательную власть – Государственной Думе. Это историческое решение император принимает после мучительных колебаний и под давлением оппозиции. Революционные настроения в России растут после поражения в русско-японской войне. Революционеров и анархистов поддерживают из-за рубежа. В стране происходят волнения, забастовки, едва ли не ежедневно убивают чиновников. Но даже передача власти народным избранникам лишь на время отсрочила крах императорской династии. Тяжелое экономическое положение во время начавшейся Первой мировой войны вновь ввергает страну в хаос. Война не явилась причиной последующих революций, но обнажила противоречия между государством и обществом и ускорила падение монархии. Сегодня одни историки обвиняют императора в нерешительности, неспособности противостоять оппозиции. Другие уверены, что время монархии подошло к концу, а Николай отдал жизнь за попытку избежать гражданской войны.
– Что стало основной причиной краха династии Романовых и смены государственного строя? Провальная внешняя политика, войны, неумелое ведение дел внутри страны или поддержка революции из-за рубежа?
Судья: До начала прений у меня вопрос к обвинению и защите: насколько эта тема актуальна сегодня? Пожалуйста, сторона обвинения _____________, прошу вас. Выскажитесь.
Прокурор: Мне кажется, что это тот редкий случай, когда и говорить много не надо. Понятно, что страна находится в состоянии острого идеологического конфликта. Вопрос в другом. Человек погиб, погиб трагически. Часть людей, безусловно, его боготворит, другая часть относится совсем по-другому. Мне кажется, что главное сегодня – это, не задевая ценности, постараться каким-то образом обсудить эту тему как можно тактичней. Страна долго проклинала или прославляла последнего императора. Наступило время, когда нужно научиться понимать. Я защищаю здесь право на полноту знания.
Судья: Спасибо. Прошу вас, сторона защиты.
Адвокат: Благодарю вас, Ваша Честь.
Прекрасно представляю себе картину, когда в
нашей стране и сейчас существовала бы монархия –
конституционная, и император или императрица
поздравляли бы нас по случаю Нового года,
открывали бы сессию Государственной Думы. Здесь,
возможно, висел бы портрет императора или
императрицы. Это было вполне возможно. Ваша
Честь, я берусь доказать сегодня, что последний
российский император был весьма достойным
человеком. Он был заложником системы, которая не
сумела модернизироваться. Он был заложником
того, что на него наложило его рождение. Он верил
в то, что он ниспослан свыше для того, чтобы
управлять Россией. И он до конца исполнял свой
долг как патриот этой страны, как патриот России.
Многие упрекают его в нерешительности. Да, если
бы он был более жестким, более жестоким, какими
станут потом правители России, подавил бы в
феврале 17-го года восстание, возможно, он продлил
бы ту систему, которая существовала. Он не
поступил так. Он не убивал людей. И это тоже
говорит в пользу него, как достойного человека.
Ваша Честь, на этом заседании я докажу, что это
был весьма достойный правитель. Благодарю вас.
Судья: Спасибо, мы приступаем к слушаниям.
Первый вопрос: благополучна ли была держава, которую возглавил Николай II?
Сторона обвинения. Прошу вас, Вам слово. Можете пригласить ваших свидетелей.
Прокурор: Я не буду оспаривать ничто в
вопросе о том, убивал ли Николай II людей, потому
что все знают, что он их убивал. Ну, и это долг –
долг правителя. К сожалению, у правителя есть и
другой долг, нежели у обычного человека. Я не буду
оспаривать то, привел ли он к краху, потому что он
к краху привел. Вопрос в другом сейчас. Вопрос в
том, в каком состоянии находилась Россия. Я
опять-таки не хочу говорить, что при Николае II
положение стало ухудшаться. Я только прошу
вывести одно доказательство, что Россия при
Александре III была достаточно благополучной, т.е.
что Николай ухудшил положение страны.
Слайд презентации
Судья: Прошу вас, доказательство обвинения.
Прокурор: Теперь я вызываю своего свидетеля, ____________________________, доктора исторических наук.
Судья: Прошу Вас.
Прокурор: Пожалуйста, _____________________ скажите нам, можем ли мы считать, что Николай II был заложником каких-то чудовищных экономических и политических обстоятельств, накопившихся до него? Как все обстояло на самом деле?
Свидетель, доктор исторических наук _____________________: капиталистическая модернизация приводит к тому, что при Николае II этим процессом оказываются недовольны все: недовольно дворянство, недовольно, естественно, крестьянство, недовольны рабочие, недовольна и буржуазия, в том числе. Почему? Она хочет больше политических прав. Николай II подвергся жесточайшей критике, в том числе, и со стороны консерваторов. Почему? Они не принимали капитализм в том виде, в котором он насаждался в России. Следовательно, нужна была программа капиталистической модернизации. Ее не было.
Судья: Спасибо. Прошу вас, защита. Ваша очередь задавать вопросы свидетелю.
Адвокат: Я правильно ли Вас понял, что император подвергался критике решительно со всех сторон, что все были им недовольны?
Свидетель: Да.
Адвокат: Была ли в этом его вина? Или в этом была историческая неизбежность? Не война ли сокрушила императора? Если бы не было Первой мировой войны, может быть, процесс этот – жестокий, тяжелый, которым все были недовольны – развился бы в конце концов, привел бы к нормальному состоянию дел?
Свидетель: В какой-то степени возможно.
Адвокат: Благодарю Вас.
Судья: Спасибо защита, Вы имеете возможность сейчас опросить Вашего свидетеля.
Адвокат: Благодарю Вас, Ваша Честь!
Россия развивалась, но она была очень отставшим
государством. В последние годы XIX века годовой
доход жителя российской империи был в среднем в 3
раза меньше дохода немца, в 4 раза меньше дохода
француза, в 5 раз меньше дохода англичанина и в 6
раз меньше дохода гражданина Соединенных Штатов.
Большой вины в этом императора Николая не было.
Он принял государство, которое находилось в
периоде модернизации и которая тяжело, и очень
тяжело, давалась.
Могу ли я задать вопрос свидетелю, __________________,
профессору, доктору наук?
Судья: Прошу Вас.
Адвокат: _____________________, скажите, пожалуйста, как бы вот Вы описали состояние России в начале века, до начала Первой мировой войны? Как Вы оцениваете: это было процветающее государство, отстающее государство?
Свидетель _________________________, доктор исторических наук: Конечно, это было отсталое государство. Государство, которое поняло, что необходимы коренные реформы, и эти реформы были совершены. И это великие реформы, как они называются и в XIX веке, и сейчас – в XXI веке. Это крестьянская, судебная, земская, военная реформы. Начался процесс модернизации.
Судья: Спасибо, спасибо. Прокурор, Вы можете задать вопрос свидетелю защиты.
Прокурор: Теперь скажите, пожалуйста, – Николай II, он на самом деле внутренне был настроен в пользу модернизации?
Свидетель: Ну, Вы знаете, коротко если ответить на Ваш вопрос: я не уверен, что Николай II понимал задачи, которые стояли перед Россией в то время. Не понимал и все время метался. Огромное значение имела Александра Федоровна, которая толкала его в одном направлении. Есть замечательные воспоминания великого князя Александра Михайловича, где он пишет, что у Николая была одна особенность: был прав тот, кто приходил к нему последний. Он действительно был человек, который хотел служить России, но, к сожалению…в достойной степени сделать этого не смог.
Прокурор: И этому человеку, каждый раз, я всячески сострадаю, но я еще сострадаю миллионам людей, которые оказываются обычно жертвами слабых правителей. Вот они слабые, хорошие, милые люди. Может быть, если бы они занимались чем-то другим, так вообще бы все было идеально. Вот, например, капитан корабля: он профессионал и он сильный человек, или он человек слабый? И вот это мы сейчас все время выясняем. Все-таки корабль-то рухнул в какой степени по этой причине? Я хочу привести два доказательства.
Судья: Прошу, доказательство обвинения на экран.
Слайд презентации
Материалы по делу. Из воспоминаний великого князя Александра Михайловича:
«Стройный юноша, ростом в пять футов и семь
дюймов, Николай II правил первые десять лет своего
царствования, сидя за громадным письменным
столом в своем кабинете и слушая с чувством,
скорее всего приближающимся к ужасу, советы и
указания своих дядей. Он боялся оставаться
наедине с ними. В присутствии посторонних, его
мнения принимались дядями за приказания, но
стоило племяннику и дядям остаться с глазу на
глаз, их старшинство давало себя чувствовать.
Они всегда чего-то требовали. (…) К шести часам
вечера молодой Император был без сил,
подавленный и оглушенный. Он с тоскою смотрел на
портрет своего отца, жалея, что не умел говорить
языком этого грозного первого хозяина России».
Судья: Прошу вас, следующее доказательство на экран. Доказательство обвинения.
Материалы по делу. Из дневника Николая II(9 января 1905 г.):
«9-е января. Воскресенье. Тяжелый день! В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело! Мама приехала к нам из города прямо к обедне. Завтракали со всеми. Гулял с Мишей. Мама осталась у нас на ночь».
Адвокат: Я считаю, во-первых, император был заложником той системы, которая была создана до него – он подписывал тысячи бумаг, как подписывали все руководители после него тоже, когда ставилась печатка, они даже и не подписывали, а факсимиле ставили резиновое за них. И второе: все-таки, я еще раз хочу обратить Ваше внимание, вспомните, окиньте глазами посты руководителей правительств нашей страны после Столыпина…Мне кажется, Николай не худший. Вот если так, в этой исторической посмотреть перспективе…
Судья: Продолжаем наши слушания. Вопрос
обеим сторонам: эффективно ли повел себя
Николай II, как военачальник?
Пожалуйста, сторона обвинения.
Прокурор: Я прошу вывести на экран свидетельства генерала Деникина.
Слайд презентации
Материалы по делу. Из воспоминаний генерала Деникина о принятии на себя Николаем II верховного главнокомандования:
«В армии этот значительный по существу акт не
произвел какого-либо впечатления. Генералитет и
офицерство отдавало себе ясный отчет в том, что
личное участие государя в командовании будет
лишь внешнее, и потому всех интересовал более
вопрос, кто будет начальником штаба».
Из книги «Очерки русской смуты».
Прокурор: Я хочу сказать, что уже Деникин и все остальные говорят о том, что они Николаю не верят, они его ни кем не считают.
Судья: Спасибо. Прошу Вас, сторона защиты. Можете задать вопрос свидетелю обвинения.
Адвокат: Кто в реальности командовал войсками? Кто принимал военные решения?
Репников, свидетель обвинения: Военные решения оставались за генералами, например, за тем же Алексеевым, за другими, поставленными Николаем II, людьми, и здесь, конечно же, вопрос о его доле ответственности.
Адвокат: Генерал Алексеев пользовался очень высоким уважением среди офицерства России, и я даже не знаю, подвергал ли кто-нибудь сомнению его военную компетенцию.
Репников: В 17-м году все эти генералы выступили против Николая II, значит, он не очень хорошо в них разбирался. Он думал, что они его поддержат, а они отреклись от него, отказались.
Адвокат: Это вопрос их морального поведения. Это вопрос как раз о личности этих генералов, но это совсем другой вопрос. Мы разбираем вопрос о военной компетенции. В военной компетенции генерала Алексеева, по-моему, другие военные не сомневались. Могу ли я попросить доказательство представить высокой публике?
Судья: Пожалуйста, доказательство защиты.
Слайд презентации
Материалы по делу. Из статьи историка и публициста Георгия Некрасова «Император Николая II как полководец»:
«Необходимо отметить, что, несмотря на свое подавляющее превосходство в силах на Балтийском море, германский флот не предпринял никаких попыток прорваться в Финский залив, с тем, чтобы одним ударом поставить Россию на колени. Теоретически, это было возможно, так как в Петербурге была сосредоточена бoльшая часть военной промышленности России. Но на пути германского флота стоял готовый к борьбе Балтийский флот, с готовыми минными позициями. Цена прорыва для германского флота становилась недопустимо дорогой. Таким образом, уже только тем, что он добился воссоздания флота, император Николай II спас Россию от скорого поражения. Этого не следует забывать!»
Адвокат: Я привел это доказательство
просто для того, чтобы показать: были и есть
разные точки, оценивающие деятельность Николая
как главнокомандующего. Я только хотел отметить,
что у нас в стране высоко ценят другого
верховного главнокомандующего, при котором
немецкие войска дошли до Питера, до Москвы и до
Волги. При императоре Николае немецкие войска не
взяли даже Минска и Киева. Это к вопросу о том, кто
хороший главнокомандующий, а кто плохой.
Можно ли я попрошу свидетеля, Сергея Викторовича
Куликова, дать показания. Скажите, пожалуйста,
вот что вам известно, все-таки военные решения –
как действовать войскам – принимал император
Николай, который всего лишь до полковника
дослужился или все-таки уважаемые военные, среди
них генерал Алексеев и его штабисты?
Сергей Куликов, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник: Когда началась Первая мировая война, большинство правителей всех стран, участвовавших в этой войне, они номинально возглавили свои вооруженные силы. И никакого вопроса это ни у кого не вызвало.
Адвокат: Это было обычное дело?
Куликов: Это был обычай. И все
понимали, так же, как и у нас, что там будут свои
специалисты, штабисты и так далее, которые будут
помогать исполнять суверену вот эту вот миссию
военного вождя.
Далее. Что касается вообще вот этого периода,
когда Николай был во главе армии – это у нас
август 1915 – март, ну, февраль 1917 гг. – как ни
странно, это был период, когда русская армия не
потерпела фактически ни одного крупного
поражения.
Адвокат: Если можно, напомню, что главные поражения были понесены до того, как Николай принял на себя эти обязанности.
Куликов: Именно.
Судья: Спасибо.
Адвокат: Благодарю Вас, Ваша Честь.
Судья: прокурор, прошу Вас. Вы можете задать вопрос свидетелю защиты.
Прокурор: Может быть, я случайно чего-то не знаю, и мы войну выиграли?
Куликов: Понимаете, можно сказать одно: что Николай II, пока он занимал пост верховного командующего, он войны не проигрывал, потому что просто обстановка на фронте и в области дипломатии – она была в пользу России.
Судья: Я бы хотел здесь внести
некоторую ясность в порядке просто напоминания
исторического о том, как завершилась Первая
мировая война для России. Она не была выиграна
Россией, но она и не была проиграна. Большевики,
придя к власти, вывели Россию из войны, и война
была выиграна странами Антанты у Германии уже
без участия России. То есть союзниками России.
Сейчас заключительное слово сторон. Итак, слово
предоставляется стороне обвинения. Прошу Вас, …
Прокурор: На протяжении всего этого времени я пытался разобраться и, насколько это возможно, помочь другим разобраться в неочевидных деталях происходившего, дать какую-то информацию с помощью экспертов. Я понимаю, что идет какая-то специфическая состязательность, но я хотел бы и просто умолял бы в этой состязательности не переходить некую грань и не отрицать очевидное, потому что мы так скоро дойдем до того, что мы и русско-японскую войну при Николае II не проиграли, и многого другого не произошло. Так, с моей точки зрения, нельзя… Мы должны быть объективными. Никто не пытается ни очернить заслуги Николая II как человека, ни превратить его в демона, ни осквернить его память. Мы должны дать людям нормальную информацию, чтобы они могли строить свое мировоззрение на нормальных основаниях!
Судья: Спасибо. Прошу Вас, сторона защиты
Адвокат: Ваша Честь, в 18-м году, конечно, Николая II судили иначе, но мы можем смотреть в исторической перспективе. И я не могу не ставить Николая в один ряд с теми людьми, которые потом руководили Россией. И в этой перспективе я вижу у Николая больше достоинств, чем недостатков, хотя они у него были. Вообще ангелы по земле не ходят! И уж властители держав точно не ангелы! И уж у этого человека была масса недостатков, но я не могу не поставить ему в достоинства то, о чем здесь говорили: он хотя бы пытался, у него такие люди, как Столыпин, возглавляли правительство и что-то пытались сделать! А у последующих такие люди отправлялись или заграницу, или туда, куда Макар телят не гонял. И еще раз напомню, что при Николае II немецкие войска до Москвы, до Питера и до Волги не дошли. И это уже огромное достоинство. Человека, который допустил немцев до нашей столицы, почему-то носят на руках, портреты до сих пор. К Николаю II надо отнестись, мне кажется, более справедливо. Благодарю, Ваша Честь.
Судья: Спасибо. Приступаем к голосованию.