Контрольно-оценочная деятельность в учебно-воспитательном процессе

“В отметках мало педагогики и
больше власти, получается так, что мы, учителя,
полностью забираем власть в свои руки,
чтобы нам было легче управлять детьми …”

Ш.Амошашвили

Проблема изменения контрольно-оценочной деятельности не нова, но актуальна. Ее значение возросло с принятием в декабре 2001 года Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года, предполагающей разработку новой модели начальной школы. В ходе этой работы предусматривается переход на новую систему оценивания школы. Успешным и личностно состоявшимся человеком в свете концепции модернизации является выпускник школы, имеющий адекватную самооценку. А ответственность за её формирование лежит, прежде всего, на школе, при безусловной ответственности семьи и общества за этот процесс.

Весомую роль в формирование самооценки вносит система школьных отметок.

На всех этапах развития школы при усилении демократических начал в её организации на первое место выдвигается вопрос поиска эффективных путей реализации оценочной функции учителя и учащихся. Недостаток традиционной оценочной системы, основанной на отметках как стимуляторах учения, обнаружился уже в середине 19 века, когда возникла теория свободного воспитания, направленная против подавления личности ребенка.

Отметки широко применяются и кажутся обязательными, потому что система отметок имеет то же значение вечного “дамоклова меча” над головой ребенка. Это тоже орудие, но более утонченное, облагороженное, но менее гнетущее. При помощи балла учитель старается карать или поощрять ученика, а в результате в детях заглушается естественное стремление к знаниям, и они начинают учиться исключительно ради баллов. Отметки ухудшают отношение между обучаемыми и обучающими.

Актуальность изучения процесса оценивания определяется проблемами, которые возникают и в наше время. Проводимые нами исследования выявили недостатки оценочной деятельности:

• отметки зависят от отношения учителя к ученику. Если отношение позитивное, то отметки объективные или завышенные, если негативное, то занижаются;
• жестокость отметок: у такого учителя трудно получить высокую оценку и отметку;
• отметка великодушия: есть педагоги, которые завышают оценку, в результате чего дети не проявляют особую старательность;
• логические ошибки: учитель оценивает ответ в соответствии со своей логикой, если логика учащегося правильная, но расходится с логикой учителя, то ответ оценивается ниже;
• состояние учащегося: отметка зависит от умения учащимися владеть собой в ситуации опроса;
• объявление отметок: отрицательные отметки объявляются перед всем классом, что унижает достоинство детей;
• “Счетоводный” подход: отметка выставляется в зависимости от того, сколько примеров из заданного количества решил ученик, сколько сделал грамматических ошибок. При одинаковом подходе ко всем учащимся выявление уровня успешности таким путем приводит к игнорированию продвижения школьников и их достижений относительно их прежнего уровня;
• Отметки влияют на взаимоотношения родителей и учащихся: плохие отметки ухудшают отношения родителей с детьми; в результате дети стараются не сообщать плохие отметки родителям, не желая их расстраивать ( 70% в младших классах, 60% в среднем звене, 82% в старших классах);
• Отметка не дает полноценной возможности для формирования у школьников оценочной самостоятельности;
• Отметка – “валютная купюра” на школьном и семейном “рынках”

Есть и положительные моменты:

• Дети сами хотят отметок (после того, как родители внушили ребенку, что мнение о нем зависит от получаемых ребенком отметок);
• отметки стимулируют учеников (это средство поощрения и наказания ребенка, зеркало работы школы, средство контроля родителями процесса обучения).

Из приведенных характеристик отметки видно, что негативных моментов отметочное обучение несет в три раза больше, чем позитивных. Это еще раз подтверждает необходимость перехода на новую систему оценивания.

Отмеченные проблемы в оценивании часто приводят к тому, что ученики отказываются учиться, снижается мотивация, у них формируется неадекватная самооценка.

Необходимость введения новой системы оценивания отражена в современных нормативных документах РФ. Изменения, произошедшие в содержании современного образования за последнее десятилетие, – перенос акцента с предметных знаний, умений и навыков как основной цели обучения на формирование общеучебных умений, на развитие самостоятельности учебных действий – влекут за собой и изменение системы оценивания. В письме МО РФ за “ 13-51-91\ 13 от 13.05.2003 определены недостатки существующей “отметочной” системы:

1. Не дает полноценной возможности для формирования у учащегося оценочной самостоятельности.
2. Затрудняет индивидуализацию обучения.
3. Является малоинформативной.
4. Часто имеет травмирующий характер.

В течение последних лет педагогическое сообщество нашей школы встало перед необходимостью создания новой системы контроля и оценивания учебной деятельности учащихся.

Мы предполагаем, что необходимо кардинально менять сам подход к процессу оценивания каждого учащегося, закладывая в основу качественную сторону процесса образования. Это важно при организации воспитательного и учебного процесса.

За свою профессиональную деятельность мы убедились, что школьная отметка — результат далеко не только работы ученика. Чего только в ней нет от учителя: и его характер и стиль работы, и отношение к ученику, и настроение, и миропонимание... Все сливается в ней, а ответственность в конечном итоге несет ученик. Нам хотелось бы, чтобы ответственность за неё (отметку) взял на себя и учитель. Другими словами, отметка должна по-настоящему стать результатом совместной работы ученика и учителя. Нельзя сказать, что сегодня в педагогической практике нет совместной работы, но все результаты каждой российской школы так или иначе измеряются на основе формальных показателей, базой которых служит существующая система оценивания.

Для решения поставленных задач нами были выбраны следующие методы:
– анализ психолого-педагогической, научно-методической, учебной литературы, материалов научно-практических конференций и ресурсов Internet по теме;
– анализ учебно-методической документации (учебных программ, планов, нормативных документов, методических руководств);
– педагогические измерения (анкетирование, беседы, интервью, проведение наблюдений, тестирование);
– качественный и количественный анализ результатов исследования;
– статистический метод обработки экспериментальных результатов.

Мы предполагаем, что необходимо кардинально менять сам подход к процессу оценивания каждого учащегося, закладывая в основу качественную сторону процесса образования. Это важно при организации воспитательного и учебного процесса.

В сентябре в школе было опрошено 40 педагогов, 40 учащихся и 40 родителей по проблемам безотметочной системы в начальной школе и многобалльной системы в среднем и старшем звене.

Анкета:

1. Ваше отношение к отметкам

• безразличное;
• когда как;
• сильно переживаю;
• бурно радуюсь .

2. Хотел бы ты оценивать сам себя или своих товарищей?

а) да, б) нет, в) затрудняюсь.

3. Испытывал ли ты унижение при получении плохой отметки: со стороны

а) учителя, б) одноклассника, в) родителей?

4. Ваше отношение к введению безотметочной системы обучения в  начальной школе.

5. Приемлема ли многобалльная система отметок с 5-го по 11-й класс?

Анализ анкет показывает, что среди детей безразлично относятся к своим отметкам трое, 12 – “когда как”, 11 – огорчаются, 14 – радуются.

Среди родителей: 8 – безразличны, 15 – когда как, 17 – сопереживают.

Среди педагогов: 5 безразличны (что заслужили, то и ставлю), 12 – “когда как”, 16 – радуются и только 7 человек сопереживают вместе с учеником. (“Ведь это оценка мне как педагогу").

2 вопрос: Дети: 16 – за, 14– нет, 10 – затрудняюсь.

Родители: 15– нет, 18 – “пусть попробуют”, 7 – “не знаю”: (“А как же мы будем знать настоящие оценки?”)

Педагоги: 7 – нет (“Ничего хорошего из этого не выйдет”), 20 – да (Самоанализ и умение оценивать других еще никому не помешало, “Учитель должен контролировать и направлять процесс”), 13 – не всегда.

3 вопрос: Дети: 5 – со стороны учителя, 14 – унижали родители и 21 – одноклассники.

Родители: 15 – со стороны педагогов, 4 – со стороны родителей, 21 – от одноклассников.

Педагоги: 6 – от педагогов (им все унижения безразличны), 15 – от родителей, 19 – от одноклассников, (“Дети злы и беспощадны”).

4 вопрос: Дети: 24 – “Здорово!”, 12 – против, 4 – не знают.

Родители: 32 – против, 8 – можно попробовать.

Педагоги: 15 – “за”, 25– “против”.

5 вопрос – Дети: 35 – “за” (Ведь пятерка пятерке рознь); 5 – против,

Родители: 32 – “да”, 5– “не знаю” (“Столько новшеств в последние годы!”)

3 – нет

Анализ опроса показывает:

Большинство опрошенных предлагают отказаться от существующей традиционной системы оценивания. Предлагались 10-балльные и 100-балльные шкалы. Большинство высказалось за 100-балльную систему оценивания, мотивируя тем, что экзамен в технологии ЕГЭ оценивается по такой шкале, и учащимся необходимо усвоить данную систему.

Пятибалльная (на практике трехбалльная) оценочная система в настоящий момент не срабатывает. Произошло уравнивание “цены отметок”. Однако, новая шкала (многобалльная) позволит выстраивать иной подход в организации учебного и воспитательного процесса, где каждый учащийся сможет выйти на индивидуальный уровень качественного обучения и объективного оценивания собственных знаний, благодаря рефлексивным способностям, овладению способами самоконтроля и самооценивания.

Такой подход позволит становлению у выпускников школы рефлексивной, информационно-коммуникативной, познавательной компетентностей, начиная с младшего школьного возраста.

Пятибалльная (на практике трехбалльная) оценочная система в настоящий момент не срабатывает. Произошло уравнивание “цены отметок”. Однако, новая шкала (многобалльная) позволит выстраивать иной подход в организации учебного и воспитательного процесса, где каждый учащийся сможет выйти на индивидуальный уровень качественного обучения и объективного оценивания собственных знаний благодаря рефлексивным способностям, овладению способами самоконтроля и самооценивания.

Такой подход позволит становлению у выпускников школы рефлексивной, информационно-коммуникативной, познавательной компетентностей, начиная с младшего школьного возраста.

Достижение обозначенных нами целей возможно при реализации следующих условий:

1.Наличие критериев оценки деятельности учащихся в соответствии с государственным образовательным стандартом и программой, по которой ведется обучение.

2.Заинтересованность (или, по крайней мере, не противостояние) родителей в реализации новой системы оценивания.

3.Наличие единой системы внутришкольного контроля по учебным предметам, на которых реализуется балльная система оценивания (правила ведения школьных журналов, ученических дневников, листов учета достижений).

Результатами деятельности школы должны стать:

• сформированность у большинства младших школьников желания и умения учиться;
• положительное отношение родителей к новой системе оценивания, повышение их заинтересованности в личных достижениях ребенка;
• изменение оценочной политики педагогов (отказ от стереотипного пятибалльного оценивания ЗУНов, переход от итогового контроля к процессуальному);
• разработка критериев оценки учебных и индивидуальных достижений младших школьников;
• методические рекомендации по проведению мониторинга учебной мотивации младших школьников

За прошедший период в соответствии с планом реализации программы для педагогов школы проведены обучающие семинары по темам: “Оценочная деятельность учителя”, “Психолого-педагогическая сущность ситуации успеха”, “Самооценка как основа саморегуляции и внутренней мотивации учения”, “Функции и процедуры выставления отметки и самооценки”, “Анализ педагогической практики по применению самооценки в учебном процессе”.Результатом работы стало составление индивидуальной образовательной программы педагогов, которые презентовались на школьных методических объединениях.

Заслуживает внимания опыт работы учителя начальных классов Кочетковой Л.М., которая разработала “Тетрадь достижений ученика”, в которых при анализе однотипных заданий можно увидеть степень продвижения ученика по определенной теме, а так же усвоение слов из словаря. Тетради помогают развивать у учащихся навыки самоконтроля и самооценки, увидеть процесс формирования предметного знания и обеспечить своевременную коррекцию. Учитель организует деятельность по заполнению тетради во время урока. В качестве примера приведем несколько страниц из “Тетради достижений ученика” 2-го класса.

Интересен опыт работы учителя начальных классов Дмитриевой Т.В. по отслеживанию продвижения учащегося. Фрагмент выступления учителя на ШМО:

Русский язык, 3-й класс.

Цель проверки:

– умение разбирать слова по составу.

На карточках даны слова для разбора.

12.09 Дорожка, заносы, садовник, налим, пчелиный, распутица, ночник, грядочка, защитник, спутник.

19.09 Перелесок, сигнальщик, шутник, комочек, надпись, наушник, опасность, нагрузка, скамейка, смелый.

03.10 Подснежник, удочка, подземный, плечистый, заносы, плясун, косточка, ночевка, скорлупа, мухоловка.

17.10 Испарение, очистить, книжный, выходил, защитник, протекает, снегопад, надомник, ястреб, дождик.

27.10 Подъезд, рисует, прилетают, ползучий, придорожный, полевой, обрезок, поясок, выпечка, закладка.

После выполнения задания проверяются. Это может быть таблица правильных ответов, коллективная проверка или взаимопроверка. Только после этого ученик оценивает свою работу в баллах – за правильно выполненное задание – 1 балл, если задание выполнено не верно – 0 баллов. А потом он заносит свои результаты в таблицу:

Разбор слов по составу Баркунов Даниил 4а класс

Дата	Приставка	Корень	Суффикс	Окончание	Основа	Колич.баллов
12.09	1	1	0	0	0	2
19.09	0	0	0	1	1	2
03.10	1	0	0	1	1	3
17.10	1	1	1	0	0	3
27.10	1	1	1	0	0	3

По таблице сразу видно и ученику, и учителю, и родителям, какие есть проблемы. Вот фрагмент урока, на котором применялась балльная система оценивания.

Тема: Падежные окончания имён существительных.

Работа состояла из трёх заданий:

1). Написать грамотно 12 словарных слов и правильно поставить ударение – 18 баллов.

2). Восстановить деформированные предложения – 5 предложений по 4 балла – 20 баллов.

3). Указать падеж имён существительных – 14 баллов за 7 слов и 2 балла дополнительно – за аккуратность. Итого вся работа оценивалась в 54 балла.

Баллы были переведены в отметки:

“5” – 53-54 балла	4	24%	2	11,4%
“4” – 44-52 балла	10	58,8%	8	47%
“3” – 36-43 балла	2	11,4%	4	24%
“2” – ниже 36 баллов	1	5,8%	3	17,6%

Начиная с февраля 2007 года, я ввела новую (пробную) систему оценивания работ по русскому языку: словарных диктантов, творческих работ, классных работ, содержащих разные задания. 12 правильно написанных слов оценивалось 12 баллами и дополнительно 6 баллов за правильно поставленные ударения. Все результаты фиксировались в индивидуальных листах учеников, а грамматические ошибки, допущенные учениками, фиксировались учителем в отдельной тетради.

“5” – 17-18 баллов (нет грамматических ошибок)

“4” – 15-16 баллов (1-2 грамматических ошибки)

“3” – 12-14 баллов (не более 4 грамматических ошибок)

“2” – ниже 12 баллов.

При таком оценивании у детей появляется желание учиться, они не боятся сообщить родителям о своих неудачах. Увереннее чувствуют себя на уроках, многие имеют свою точку зрения; спорят, доказывают.

Я положительно отношусь к такому виду оценивания, потому что это более объективная оценка знаний и умений учащихся.

(Дмитриева Т.В., учитель высшей квалификационной категории)

В рамках темы были проведены открытые уроки учителей начальной школы и среднего звена:

1. Математика “Решение задач на вычитание”

1А класс учитель Абросимова Ирина Михайловна

2. Математика “Прибавить и вычесть 2”

1В класс учитель Давыдова Наталья Николаевна

3. Русский язык “Категория рода и числа имени существительного”

2А класс учитель Кочеткова Людмила Михайловна

4. Математика “Уравнения”

2В класс учитель Минина Евгения Павловна

5. Русский язык “Корни с чередованием букв е – и”. 5Б класс учитель Пронина Татьяна Федоровна
6. Математика “Действия с обыкновенными дробями” 5А класс учитель Глаголева Светлана Михайловна
7. Литература “Особенности композиции поэмы Н. А. Некрасова

“Русские женщины”” 7Б класс учитель Семеновская Наталья Геннадьевна.

На этих уроках были представлены варианты оценивания: шкалы по оцениванию правильности выполнения, аккуратности и работу в группе (уч Абросимова И.М., Давыдова Н.Н.), балловое оценивание на уроке математики 2-го класс (уч Минина Е.П.) фиксировалось в таблицах (Приложение 2)

На уроках русского языка (уч Кочеткова Л.М.) и математики (уч Глаголева С.М.) баллы за выполнение заданий фиксировались на полях рабочей тетради и суммировались в конце урока.

Информация об усвоении нового материала на уроке русского языка в 5-м классе (уч Пронина Т.Ф.) представлялась в следующей таблице (Приложение 3)

На уроке литературы в 7-м классе (уч Семеновская Н.Г.) также использовались таблицы для оценивания работы группы и индивидуальной работы каждого (Приложение 4)

ПРОБЛЕМЫ, с которыми столкнулись при работе над темой “Контрольно-оценочная деятельность в учебно-воспитательном процессе”

• Сложность при выборе максимального количества баллов за урок (в зависимости от типа урока ученикам предлагается от 12 до 55 баллов)
• Трудно применить балловую систему оценивания по отношению к работам контрольным и работам творческого характера (изложениям, сочинениям)
• При выделении контрольного и экспериментального классов испытываем сложность в чистоте эксперимента, т.к. учителя школы каждый на своем уровне включился в работу над темой.

Много вопросов и проблем возникает при внедрении новой системы оценивания: сложно оценить диктант, сочинение, изложение. Впереди много проб, будут и ошибки. Однако, уже сейчас можно с уверенностью сказать, что новая система оценивания нужна и важна. Диагностика, проведенная психологом школы, показала, что мотивация к учению в экспериментальных классах возросла (в сентябре – 50% учащихся, в марте – 80%).

Приложение 1