Статья "Фонетический разбор слова на уроках русского языка в начальных классах"

Вопрос о звуковом анализе – один из сложнейших в начальных классах. Впервые вопрос о предварительных звуковых упражнениях в русской методике (методике обучения чтению) был поставлен Ушинским К. Д..

Основоположник звукового метода в России считал необходимым развивать речевой слух у детей, умение слышать отдельные звуки и их последовательность в словах.

Фонетический разбор - основной вид упражнений, который развивает фонетические способности учащихся.

По мнению Д.Б. Эльконина, фонемный (звуковой) анализ в своей исходной форме есть установление последовательности фонем (звуков) в полном слове [ Эльконин Д.Б. -1976. – С.48] .

В методике различают собственно фонетический (звуковой) и фонетикографический (звукобуквенный).

Цель собственно звукового разбора – это характеристика звуковой структуры слова без обращения к буквам. Собственно звуковой разбор учащиеся выполняют в подготовительный период обучения грамоте. При переходе к изучению букв, как показывает практика преподавания, звуковой разбор полностью исключается из употребления.

Мы думаем, что звуковой разбор может использоваться на всём протяжении обучению языку в младших классах и даже применяться как особый вид фонетических упражнений в последующем обучении.

Во-первых, этот вид фонетического анализа убеждает, что со звуками можно работать и без букв, а это очень важно, чтобы освободить школьника от переоценки роли буквы.

Во-вторых, способы осознанного звукового анализа, сформированные без опоры на буквы, воспитывают у ученика отношение к материи языка как некой реальности, с которой можно производить свои особые действия и которая предполагает специфические средства контроля за выполнением этих действий.

Рассмотрим и проанализируем программы и учебники по русскому языку разных образовательных систем.

Анализ программы Т.Г.Рамзаевой (образовательная система “Классическая начальная школа”) показывает, что выдвигаются такие требования к умениям учащихся: производить анализ делением слов на слоги, определять ударный слог, последовательность звуков и букв в словах типа конь, сова, стриж (2 класс).

В 4 классе программа предлагает проводить звукобуквенный анализ систематически в целях формирования навыков безошибочного написания слов и развития орфографических умений. Для анализа взяты слова типа лодка, школьный, площадь.

В учебнике Рамзаевой Т.Г. для 3 класса предлагается порядок звукобуквенного разбора слов на форзаце:

1. Напиши слово, поставь знак ударения.

2. Определи, сколько слогов в слове.

3. Сколько гласных букв и сколько согласных?

4. Какой звук обозначает согласные буквы: звонкий или глухой, мягкий или твердый.

Образец записи:

Льдинка – 2 слога, 6 звуков, 7 букв; 2 гласных, 4 согласных, [л ] - звонкий, мягкий; [д ]– звонкий, мягкий; [н ] - звонкий, твердый; [к ]– глухой, твердый.

Как видим, под фонетическим разбором понимается звукобуквенный анализ.

Составители учебника Русский язык 2. класс Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В. предлагают такой порядок звукобуквенного анализа слова:

1. Прочитай слово, поставь ударение.

2. Раздели слово на слоги.

3. Прочитай ударный слог.

4. Прочитай безударные слоги.

5. Назови звуки, какими буквами они обозначены.

6. Дай характеристику звуков.

7. Сосчитай, сколько в слове звуков, сколько букв.

В данной системе обучения “Школа 2100” по программе Бунеевых Р.Н. и Е.В. в период обучения грамоте дети учатся произносить звуки, слушать звучащее слово, соотносить произношение и написание, делать звукобуквенный анализ доступных слов.

Основные требования к умениям второклассников: производить звукобуквенный анализ слов и соотносить количество звуков и букв в доступных словах.

Таким образом, в данной программе под фонетическим разбором понимается звукобуквенный [Программно-методические материалы. 2000. С.37, 44, 215, 227, 231, 236].

В учебниках Поляковой A.B. по русскому языку (система развивающего обучения Л.В.Занкова) порядок разбора не предлагается, хотя раздел “Фонетика” представлен с 1 по 4 классы.

В программе по развивающей системе Л.В. Занкова в основных требованиях к знаниям, умениям, навыкам за 1 класс написано, что учащиеся должны уметь:

• производить фонетический разбор: вычленять звуки в словах, определять последовательность звуков и букв в слове, соотносить количество звуков и букв в словах, делить слова на слоги, определять количество слогов и ударный слог;

• различать твердые и мягкие согласные;

• обозначать на письме мягкость согласных звуков буквами и, е, ё, ю, я и мягким знаком и различать эти способы обозначения мягкости согласных: с одной стороны, буквами, которые обозначают звуки, с другой - мягким знаком, который никакого звука не обозначает;

• различать звонкие и глухие согласные звуки [Сборник программ для четырехлетней начальной школы. Система Л.В. Занкова.; 2005. С.49].

В соответствии с действующей сейчас вариативной программой по русскому языку в системе Л.В.Занкова фонетические знания также являются ведущими в букварный период. Это вполне справедливо, так как они лежат в основе обучения детей важнейшим общеучебным умениям - чтению и письму.

В первый месяц обучения по букварю [Андрианова Т.М., Андрианова И.Л., 2003] на фоне знаний о речи, предложений, слове проводятся наблюдения позиционной смены звуков. Ученики, сопоставляя слова, слышат разницу в произношении гласных и согласных, составляют двуцветные схемы (гласные - красный цвет, согласные - бесцветные).

Затем также при сопоставлении слов (мал – мял, Маша - Миша) устанавливается разница в произношении твердых - мягких согласных. Делается вывод о том, что для правильного чтения согласного необходимо посмотреть, какой гласный следует за ним, составляются трехцветные схемы: (мягкий согласный - зеленый цвет, твёрдый согласный - синий цвет, гласный - красный цвет).

Далее проводится сопоставление слов, раскрывающих явление глухости - звонкости: папа - баба.

Итак, на первом этапе обучения чтению по развивающей программе Занкова звуковой анализ превалирует над самой процедурой чтения.

В данный период ученики проводят звуковой разбор слов, наблюдают над звуками на коротких, простых по составу словах.

В системе развивающего обучения Л.В. Занкова работа над звуковым анализом ведется в основном в букварный период, а затем она проводится над звуком и буквой параллельно. Во 2, 3, 4 классах работа над собственно звуковым анализом не планируется, а в основном идет звукобуквенный разбор слов.

Как показывает школьная практика, собственно звуковому разбору на уроках уделяется недостаточно времени. Поэтому нами была разработана программа, направленная на формирование умений собственно звукового разбора слов и состоящая из блоков: 1 блок – “Звуки”, 2 блок – “Слоги”, 3 блок – “Ударение”.

Работа имела системный характер: начиналась в букварный период в первом классе и была продолжена во втором классе. Применение дидактических игр как одного из наиболее продуктивных средств обучения позволило, во-первых, учить детей без принуждения. Во-вторых, игра помогала, наряду с формированием и развитием фонематического восприятия, организовать учебную деятельность ребенка, обогащала его новыми сведениями по фонетике, активизировала мыслительную деятельность, внимание, развивала речь. В-третьих, игра применялась в различных вариантах (иногда использовался только фрагмент игры), при этом обновлялся учебный материал, включался в нее материал разноуровневого характера.

В первом блоке работа велась над гласными и согласными звуками.

Первоначальная работа (1 этап) проводилась с опорой на вспомогательные средства: графическую схему слова и фишки ( - гласный звук, - мягкий согласный звук, - твердый согласный звук).

По мере выделения звуков ребенок заполняет схему фишками. Действие, которое осуществлял ученик, представляло собой практическое действие по моделированию последовательности звуков в слове.

На 2 этапе формировались действия звукового разбора в речевом плане. Называлось слово, определялся первый, второй, третий звуки, уточнялось их количество, давалась характеристика звукам.

Второй блок – деление слова на слоги – не вызывал у учащихся трудностей, если слоги были открытыми. Формировались умения деления слов на слоги с неслоговым [й']. Проводились наблюдения правил слогораздела (до-брый, у-до-бный).

В третьем блоке у учащихся формировалось представление о словесном ударении и его роли в русском языке. Дети учились находить и выделять в словах ударный слог.

Цели программы: развитие фонематического слуха ребенка, формирование умения сознательно выполнять собственно звуковой разбор слова, развитие памяти, внимания, наблюдательности.

С целью отслеживания эффективности данной программы проводился эксперимент. В эксперименте участвовали два класса (1 “А”, 1 “Б” (контрольный класс), [2”А”, 2”Б”]).

В 1 “А”, [2 “А”] классе с первого года обучения велась систематическая работа над звуковым разбором по разработанной нами программе. В 1 “Б”, [2 “Б”] обучение велось только в рамках учебной программы.

Первая диагностика была проведена в марте 2007 года в 1 “А” и 1 “Б” классах. Учащимся предлагалось провести звуковой разбор слов по вариантам.

1 вариант: пила, карась, стул, малина.

2 вариант: грибы, шарик, лиса, природа.

Слова состояли из одного, двух, трех слогов.

Задание: разделить данные слова на слоги, определить ударный слог, записать звуковую “рубашку” слова.

Были получены следующие результаты (см. таблицу 1):

Таблица 1

Анализ элементов звукового разбора слова в 1 “А” и 1 “Б” классах

Выводы: Наибольшие трудности учащиеся 1”А” класса испытывали при определении безударных гласных в слове (65,2%), ошибки были допущены в определении мягких согласных в слове (78,2%).

Учащиеся 1 “Б” класса допустили наибольшее количество ошибок при определении мягких согласных (44,4%), также много ошибок было в постановке ударения (52,2%).

Учащиеся 1 “А” класса лучше справились с заданиями при определении гласных звуков в слове, постановке ударения в словах, в нахождении мягких согласных.

Учащиеся 1 “Б” класса показали лучше результаты в нахождении безударных гласных, в делении слов на слоги.

Таким образом, в 1 “А” классе 73,9% учащихся выполнили задания без ошибок. 26% учащихся выполнили задания с ошибками.

В 1 “Б” классе только 27,7% учащихся выполнили задания без ошибок. 72,2% учащихся допустили ошибки при выполнении данной работы.

Проведенный нами констатирующий срез в двух первых классах показал, что осознанные умения звукового разбора слов у учащихся не сформированы.

В результате проведенного исследования перед нами возникла необходимость в выявлении эффективных методических приемов и разработке системы упражнений с целью ликвидации допущенных детьми ошибок.

Проанализировав методическую литературу и обобщив опыт, мы разработали систему упражнений по проблеме исследования, в которых за основу взяли приемы и упражнения, предлагаемые в учебниках и методических пособиях развивающих систем Д.Б. Эльконина, Л.В. Занкова, по которой занимаются дети, а также упражнения из методического пособия Максимук Н.Н., журналов “Начальная школа”, собственные методические находки с целью формирования фонетических умений.

Во 2 “А” классе (экспериментальном) мы продолжили целенаправленную работу над формированием фонетических умений.

Работу организовали более глубоко и разнообразно, задания постепенно усложнялись, проводились дидактические игры.

В конце октября 2007 года была проведена повторная диагностика во 2 “А” и 2 “Б” классах. Учащимся предлагалось провести звуковой разбор слов по вариантам.

1 вариант: Рая, пеньки, пушистый.

2 вариант: Яша, письмо, душистый.

Слова состояли из двух, трех слогов.

Задание: послушай слово, запиши звуковую “рубашку” слова, раздели слово на слоги, определи ударный слог, подчеркни мягкие согласные двумя чертами, твердые согласные одной чертой.

Были получены следующие результаты: (см. таблицу 2)

Таблица 2.

Анализ элементов звукового разбора слова во 2 “А” и 2 “Б” классах

Выводы: во 2 “А” классе (экспериментальном) дети испытывали трудности в определении твердых и мягких согласных.

Во 2 “Б” классе (контрольном) также низкие показатели в определении твердых и мягких согласных.

Во 2 “Б” классе (контрольном) также низкие показатели в определении твердых и мягких согласных.

справились, не справились

Рис.3. Качество выполнения звукового разбора слов во 2 “А” и 2 “Б” классах

Во 2 “А” классе 81,8% учащихся выполнили задания без ошибок, а 18,2% учащихся допустили ошибки.

Во 2 “Б” классе (контрольном) только 12,5% учащихся выполнили задания без ошибок, 87,5% учащихся выполнили задания с ошибками.

Качество выполнения звукового разбора слов во вторых классах показало, что ученики 2 “А” класса (экспериментального) на 69,3% лучше справились с данной работой.

Из всего вышесказанного сделали вывод, что с помощью использованных нами методических приемов и упражнений, мы смогли ликвидировать ранее допущенные ошибки у большинства учащихся, дети показали хорошие результаты при проведении звукового разбора слов.

Основное условие для занятий по звуковому разбору – систематичность, она необходима на протяжении всего периода школьного обучения. Звуковая культура речи является составной частью речевой культуры, требует особого подхода, специальных приёмов.