«Крохотки» А.И.Солженицына на уроках развития речи: от анализа авторского текста к созданию собственного высказывания

Работа с текстом является приоритетной задачей в условиях введения новых ФГОС. Формирование основ смыслового чтения и работа с текстом - часть программы развития универсальных учебных действий. С текстом ученики встречаются практически на каждом уроке, но именно на уроках русского языка и литературы закладываются основные умения работы с ним. Так как связующим звеном всех учебных дисциплин является текст, то именно работа с ним позволяет добиться оптимальных результатов в достижении метапредметных умений.
Для того чтобы текст стал неотъемлемой частью работы на уроках русского языка, следует прежде всего обращаться к малым жанрам прозы. Такие тексты, небольшие по объему, но насыщенные в содержательном ключе, дают возможность учащимся познакомиться с прекрасными образцами русской (а возможно, и мировой) литературы. Работа с малыми жанрами занимает как правило часть урока, а на основе проведенного анализа (лингвистического, стилистического, проблемного, смыслового, структурного, комплексного) каждый ученик может не только уяснить для себя структуру, смысловую нагрузку, проблематику рассматриваемого произведения, но и создать собственное устное или письменное высказывание на волнующую тему. Данная работа способствует овладению нормами русского языка, развитию способности извлекать нужную информацию из текста, дает глубокое, неповерхностное понимание авторского высказывания, помогает создавать собственные тексты на основе высоких образцов.

Цикл коротких рассказов А.И.Солженицына «Крохотки», состоящий из 17 миниатюр, первая часть которого создавалась в 1958-1960 г. и была не принята к печати редактором журнала «Новый мир» А.Т.Твардовским, - прекрасный материал для работы на уроках. С учащимися необходимо обсудить особенности жанра миниатюры или стихотворения в прозе, с которым они встречались на уроках по творчеству И.С.Тургенева. По ходу работы с предложенными текстами, привлекая для анализа ранее изученные тексты И.С.Тургенева, ученики формулируют такие характерные черты текстов:

• небольшой объем (краткость)
• наличие наряду с повествованием лирического начала (особая ритмичность, плавность, выражение чувств, мыслей, переживаний)
• эмоциональность (часто предельная откровенность, так как повествование ведется от 1-го лица)
• событие дает повод к размышлению.

Выделенный выше четвертый пункт указывает на структуру (композицию) большинства текстов: первая часть – описание события, повествование о произошедшем; вторая часть – оценочный вывод.

Для работы учащимся предлагаются 2 текста: «Вязовое бревно» и «Способ двигаться».

После внимательного, вдумчивого прочтения первого текста (желательно и выразительного чтения вслух) имеет смысл организовать беседу по следующим вопросам. (Можно также использовать прием монтажа, поместив перед читателями предложения в произвольном порядке и попросив сложить их в текст. Интересным будет и тот случай, когда предположения учеников совпадут с авторским расположением предложений, и случай, когда читательская концепция окажется иной. Тогда имеет смысл задуматься над тем, почему возникли расхождения. Это размышление может вывести на тему, идею текста, на особенности его структуры и использование приемов выразительности.)

Сколько абзацев в тексте? Почему автор выделяет именно 2 абзаца? О чем идет речь в каждом из них? (здесь можно вспомнить актуальное для школьников понятие микротема – тема отдельного абзаца) Учащиеся утверждают, что абзацев два, что подчеркивает наличие четкой структуры: размышление и вывод. В первом речь идет о поступках людей, о их хищнических действиях в отношении бревна и утверждается его стойкость, желание жить. Хорошо, если учащиеся заметят, что автор использует такой прием, как антитеза – противопоставление действий человека и реакции природы, в данном случае бревна. Во втором тема развивается и углубляется: кроме желания истребить бревно, у людей (а точнее – у автора) появляется чувство удивления, а потом и восхищения, после чего автор приходит к выводу, что бревно хочет жить даже больше людей (налицо сравнение не в пользу человека).

Что противопоставлено в тексте? Ученики отвечают, что разрушительные действия людей противопоставлены созидательным действиям бревна, а значит, можно выйти на более глубокое сопоставление человека и природы.

Почему речь идет о бревне? И что такое бревно? Сначала ученики высказывают свои предположения, а потом обращаются к словарю. Например, в словаре Ушакова представлены 2 значения слова «бревно»:
1. cтвол срубленного дерева, очищенный от веток.
2. перен. Тупой, бесчувственный человек (разг.).

Почему речь не идет о растущем деревне, а о срубленном, обтесанном? Как этот факт усиливает противопоставление? Ученики говорят о том, что не просто живая природа противопоставлена человеку, но и природа, загубленная им ради своих интересов. Бревно нужно, чтобы построить дом, распилить его на дрова. Но при этом оно все равно не поддается, продолжает выказывать признаки жизни. Как бы ни старался человек, а природа сильнее, даже бревно продолжает «цепляться за жизнь».

Как второе значение слова «бревно» может реализоваться в данном тексте? Дети рассуждают о том, что на самом деле бревно в этом тексте – это человек, вернее люди, которые губят природу, борются с ней, пытаются использовать в своих целях. Они грубы и бесчувственны до тех пор, пока чудо не становится реальностью, представшей перед их глазами. Это как расцветшее сухое миндальное дерево из новеллы О.Уальда «Кентервильское привидение».

Можно также задаться вопросом о том, почему речь идет именно о вязовом бревне, а не о бревне как таковом. Ведь сначала герои просто пилили дрова, но взяв в руки именно вязовое бревно, удивились. Можно предложить им самостоятельно выяснить интересующие их характеристики или рассказать самое важное. Древесину вяза высоко ценили еще в Древнем Риме. Тогда вяз вместе с дубом и каштаном составлял значительную часть всего лесного богатства Апеннинского полуострова и играл немалую роль в хозяйстве. Древесину нелегко расколоть, обрабатывается она с трудом, поэтому хлопот с ней у столяров и плотников немало. Древесина вяза не боится воды. Поэтому речь изначально идет о стойком и прочном бревне.

Как названы персонажи, которые в тексте противопоставляются? Когда речь идет о людях, автор использует местоимение «мы», то есть не отделяет себя от других, признает себя частью этого социума. Существительное «бревно» заменено местоимением «оно». Противопоставлены «мы» и «оно», поэтому сразу становится заметно, что «силы» неравны, человеческое множество и одно единственное бревно. Но в этом «оно» кроется собирательный образ, ведь речь идет о вязовом бревне, а таких вязов множество.

Давайте рассмотрим первое предложение. Какое это предложение по структуре? Сложное. Выделяем грамматические основы и получается следующее:

На какой прием, использованный во второй части предложения, вы обратили внимание? Повторение союза и, многосоюзие. Многосоюзие подчёркивает роль каждого из слов, создает единство перечисления и усиливая выразительность каждого глагола. Все глаголы в свою очередь имеют общий элемент значения – «внешнее воздействие, по большей части насильственное».

Как вы понимаете значение слов «баржа», «кузов», «штабель»? Баржа – плоскодонное грузовое судно, на котором могли перевозить бревно. Кузов – часть транспортного средства для перевозки пассажиров или груза. Значит, бревно сплавляли по реке, а потом везли по суше. Штабель – правильно сложенный ряд чего-нибудь, в данном случае бревен.

На данных примерах интересно рассмотреть произносительные нормы. Варианты бАржа и баржА зафиксированы в словаре, от них образуются соответственно формы именительного и родительного падежей множественного числа: бАржи, бАрж и баржИ, баржЕй. Среди вариантов кузовА и кУзовы, штабелЯ и штАбели Солженицын выбирает более традиционную норму с безударным окончанием.
Как вы думаете, для чего автору понадобилось тире в первом предложении? Нужно ли оно там по правилам пунктуации? Нет, это авторский знак, в первом случае выражает неожиданность, быструю смену событий, во втором противопоставление.

Почему во втором предложении первого абзаца используется только один глагол? Каких частей речи больше здесь? Почему? В предложении нет действий, динамики, но есть описание, для которого нужны прилагательные и причастия: бревно пускает росток – новую жизнь.
Что может для нас раскрыть частое использование глаголов в первом предложении и существительных и прилагательных во втором? Во-первых, указывает на тип речи: повествование и описание. Во-вторых, характеризует людей как активных субъектов, носителей разрушительного начала, а бревно как созидательный субъект. В то время как люди пытаются уничтожить, бревно продолжает жить и рождать жизнь.

Как вы понимаете прилагательное «густошумящую»? Найдете ли вы это слово в словаре? Нет, его нельзя найти в словаре, потому что это авторский неологизм, образованный от слияние наречия «густо» и причастия «шумящий», что значит «издающий громкие, насыщенные, яркие звуки», отличающиеся от привычных, обыденных, в них есть своя сила и энергия.

Обратите внимание на второй абзац. Какие интересные особенности вы отметили? Он состоит из трех предложений, меньших по объему. Первое предложение вопросительное, а два других восклицательные. Это говорит об особой эмоциональности этих предложений. В них выражены чувства и переживания автора.

Какие художественные средства использует Солженицын в первом предложении второго абзаца и зачем? В первом предложении используются сравнение (положили на козлы, как на плаху) и метафора (врезаться в шею). Бревно предстает перед нами как живое существо, становится жертвой человеческой руки.

Какие синтаксические средства использует автор во втором и третьем предложениях? Лексический повтор и анафору, чтобы подчеркнуть значимость, глобальность сделанного вывода. Рассказчик и его спутники не решаются убить живое, бревно, и не убивают живое в себе, остаются человечными.

Есть ли в тексте антитеза? На каком уровне идет противопоставление? Противопоставление идет на уровне образов: бревно и люди. Это говорит о конфликте человека, уничтожающего природу, и природы, стремящейся выжить. Но постепенно противопоставление нейтрализуется, потому что некоторые осознают, что поступать так с бревном нельзя.

Так мы выходим на проблему текста. Солженицын затрагивает вопрос о взаимоотношениях человека и природы. Он задается вопросом о том, как должен относиться человек к живой природе и почему должен быть чуток ко всему живому. Также появляется проблема чуткость и милосердия, на которое люди остаются способны. Выполняя привычные, рутинные обязанности, человек может разглядеть что-то необычное. В тексте речь идет и о «пробуждении» души, о процессе осознания самого важного.

Предлагаем учащимся задуматься над тем, какая проблема была бы затронута в крохотке под названием «Старый дом / Старый сад». Ученики говорят о том, что в крохотке «Старый сад» можно также говорить о взаимоотношениях мира человека и мира природы. Но определение «старый» связано с проблемой памяти, воспоминаний. После подобного обсуждения предлагаем ученикам написать свою крохотку под названием «Старый дом» / «Старый сад», используя в тексте такие художественные средства как сравнение, метафору, а также постараться включить в текст многосоюзие и анафору.

Рассмотрим вторую крохотку под названием «Способ двигаться». Данный текст предлагается читать постепенно, по фрагментам, а не целиком. Здесь нам поможет прием прогнозирования.

Сначала знакомимся с заглавием, сильной позицией текста, и спрашиваем у ребят, что такое способ двигаться и какие способы передвижения они знают. В данном случае способ – это как, с помощью чего передвигаются: пешком, на автобусе, на самолете, на машине и т.п. Но есть и другие способы передвижения, которые использовались раньше: на коне, на осле.

Читаем первый абзац, структурируем материал с помощью наглядной таблицы:

Какой вывод можно сделать на основе данной таблицы? Какие качества животных выделяет автор? Как их характеризует? Автор пишет о животных очень тепло, о каждом индивидуально, выделяет характерные черты и особенности коня, верблюда и ишака, которого называет мягко «ишачок». В облике коня выделяются глаза, в облике верблюда – губы, в облике ишачка – уши. Все животные не похожи друг на друга, но одинаково привлекательны своей живостью и естественностью.

Обратите внимание на синтаксические особенности предложений. Что вы заметили? Автор использует прием анафоры, все предложения начинаются одинаково и выстроены похожим образом (синтаксический параллелизм). Предложения восклицательные, что подчеркивает восхищение и умиление рассказчика.

Как вы думаете, о чем пойдет речь в следующем абзаце? Учащиеся догадываются, что о современных способах передвижения.

Перечислите достоинства и недостатки передвижение на машине? Ученики говорят, что это быстро, комфортно, относительно безопасно, но экологически вредно, на дорогах бывают многокилометровые пробки, перегруженность движения.

Читаем второй абзац и структурируем полученный материал:

Учащиеся видят, что автор использует прием олицетворения, потому что у машины появляются лапы, глаза, рыло (а не морда, не лицо). Но машина теряет при сравнении с животными, потому что она не живая. Все эпитеты подчеркивают мертвенность и неестественность этого средства передвижения.

Налицо и прием антитезы, противопоставления машины коню, верблюду, ишаку, потому что она «не проржёт о радости степи, о запахах трав, о любви к кобылице или к хозяину», машина лишена души, естественности. Все, что она может делать – это скрежетать (издавать резкий скрипящий звук) и плевать (1. выбрасывать изо рта слюну, мокроту; 2. относиться с безразличием, презрительным пренебрежением), подчеркивая агрессивность, отсутствие созидательного начала в новом средстве передвижения, это железный бездушный предмет, извергающий вонючий дым. Именно поэтому для автора это безобразнейшее из творений Земли.

Как вы думаете, заканчивается ли на этом текст? Чего в нем не хватает? Учащиеся отвечают, что необходим вывод и предполагают, что автор на стороне «живых» средств передвижения, хотя и отмечают, что это несовременно. Читаем вывод: «Что ж, каковы мы — таков и наш способ двигаться».

Только ли о способе передвижения шла речь в тексте? Нет, в тексте говорилось о человеке, о том, как он изменился с течением времени, ведь способ передвижения, который он выбирает, зависит от его потребностей, вкусов, желаний. Человек изменился, и способ передвижения изменился.

Так каким стал человек со временем? Он стал более жестким, ценящим комфорт, а не естественность. Значит, автор затрагивает проблему изменения человеческих потребностей, желаний со временем.

Предлагаем написать учащимся написать собственную крохотку под названием «Книга», в которой они рассмотрят отношение к книге в прошлом и расскажут, какую роль играет книга сейчас. На основе данного сопоставления они придут к конкретному выводу о том, почему это произошло и можно ли что-то поменять в отношении общества к книге. В тексте обязательно должна присутствовать антитеза, а также эпитеты и олицетворения.

После обсуждения можно задать детям вопрос о том, что связывает оба текста, что между ними общего. Солженицын в крохотках затрагивает волнующие его вопросы, касающиеся человеческого мировосприятие. Люди со временем меняются, и это правильно и естественно, но неверным является то, что они черствеют и перестают видеть самое важное и ценное в том, что их окружает. Цель автора – заставить читателей посмотреть на мир широко открытыми глазами и понять, что нельзя терять доброту, человечность, естественность, чуткость.
Таким образом, работая над «Крохотками» Солженицына, школьники постигают содержание текста на более глубоком уровне, вскрывают не только фактуальную (сюжетную), но и концептуальную (идейную) и подтекстовую (скрытую до поры) информацию. Работа с разными пластами текста необходима для более глубокого проникновения в него, для понимания цели авторского высказывания. Данные умения необходимы школьникам на любом уроке, связанном с чтением и пониманием текстов. И хоть М.М.Бахтин говорил, что текст – «первичная данность» всех гуманитарных дисциплин, текст в современной школе – это основа практически каждого учебного предмета.

Список литературы.

1. Граник Г.Г., Шаповал С.А., Концевая Л.А., Бондаренко С.М. Учимся понимать художественный текст. Литература. Задачник – практикум (8-11 классы). М., 2003.
2. Щербакова И. В. "Окоём человечности": к вопросу об актуальности изучения творчества А. И. Солженицына в средней школе / Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2015. № 12(54): в 4-х ч. Ч. I. C. 207-210. ISSN 1997-2911.