Цели:
- знать особенности исторического, историко-политологического развития России в период правления Ивана IV;
- историческую обусловленность формирования и эволюции общественно- политического развития России во второй половине IV в.;
-уметь проводить комплексный поиск исторической информации в источниках разного типа;
- различать в исторической информации факты и мнения, описания и объяснения, гипотезы и теории;
- систематизировать разнообразную историческую информацию;
- участвовать в групповой исследовательской работе;
- представлять результаты индивидуальной и групповой историко-познавательной деятельности в форме публичной презентации;
Форма работы: групповая.
Тип урока: комбинированный.
Ход урока
1 этап – Стадия “Вызов” - прием “Понятийное колесо”.
Какие понятия соответствующие внутренней и внешней политики Ивана 4 предшествовали политике опричнины и способствовали ее зарождению?
Возможные варианты ответа
Ливонская война. Пояснение
В январе 1558 года царь Иван IV начал Ливонскую войну за овладение побережьем Балтийского моря для получения доступа к морским коммуникациям и упрощения торговли с западноевропейскими странами.
После перемирия марта—ноября 1559 года Царство Русское сталкивается с широкой коалицией врагов, к числу которых относятся Швеция, Польша, Литва. Фактически участвует в антирусской коалиции и Крымское ханство, которое разоряет регулярными военными походами южные области московского княжества. Война принимает затяжной изнурительный характер. Засуха и голод, эпидемии чумы, крымско-татарские походы, польско-литовские рейды и морская блокада, осуществляемая Польшей и Швецией, опустошают страну. Уже в ходе первого этапа Ливонской войны царь неоднократно упрекал своих воевод в недостаточно решительных действиях. Он обнаружил, что “бояре не признают его авторитет в военных вопросах”.
В 1563 году царю изменяет один из воевод, командовавший русскими войсками в Ливонии, — князь Курбский, который выдаёт агентов царя в Ливонии и участвует в наступательных действиях поляков и литовцев, в том числе в польско-литовском походе на Великие Луки.
Самодержавие.
“Избранная рада” состояла из потомков удельных князей, “княжат”, вела политику именно княжескую и поэтому, естественно, всё шло к тому, что рано или поздно “избранная рада” придёт в острое столкновение с царём, сознающим своё положение и полновластие. В самом правительстве не было единодушия и согласия, поэтому оно не могло успешно вести политику по преобразованию государства. Это проявилось уже в 1553 году, когда Иван Грозный тяжело заболел после возвращения из Казанского похода, и всё шло к его смерти. Было составлено завещание в пользу маленького сына Ивана Васильевича Димитрия. Царь потребовал принесения присяги наследнику в пеленках, но у некоторых ближних бояр, которые первыми целовали крест, появились сомнения, и они, сказавшись больными, уклонились от присяги. Пошли слухи, что они желали на царство двоюродного брата Ивана Грозного Владимира Андреевича. Больной царь тогда выразил боярам своё мнение: “Если вы моему сыну Димитрию креста не целуете, то, значит, у вас другой государь есть… Я вас привожу к крестному целованию, велю вам служить сыну моему Димитрию, а не Захарьиным; вы души свои забыли, нам и детям нашим служить не хотите, в чем нам крест целовали уже не помните; а кто не хочет служить государю-младенцу, тот и большому не захочет служить”. Бояре покорились только после заявления царя, что к присяге он приводит сам и велит служить Димитрию, а не Захарьиным.
Боярская оппозиция.
В 1557 - 1558 годах у Ивана IV вышло столкновение с боярами из-за Ливонской войны, которую бояре не желали продолжать против воли царя. В 1560 году, после кончины своей жены Анастасии Романовны, Иван Грозный прямо разорвал со своими советниками, он сослал Сильвестра и Адашева. Попытки боярства вернуть их оканчивались репрессиями, однако, эти репрессии еще не доходили до кровавых казней. Гонения эти получили серьезный и жёсткий характер только тогда, когда стала видна тенденция отъезда недовольных бояр в Литву. Иван Грозный стал брать с подозреваемых в желании уехать бояр обязательства не покидать страну за поручительством нескольких лиц. Такими “поручительными грамотами” царь связал всё боярство. Но отъезды всё равно происходили, так в 1564 бежал даже князь Андрей Курбский, бросив вверенные ему войска и крепость, оправдывая побег нестерпимой яростью и горчайшей ненавистью. Это особенно поразило и вывело из себя Ивана Грозного, так как тот ценил Андрея Курбского не только как заслуженного воеводу и ближайшего государственного советника, но и как личного и доверенного друга. Потомки старой русской династии, “княжата”, превратились в служилых бояр и требовали себе власти, Иван Грозный же считал их простыми подданными и отрицал их притязания. Иван IV всё больше сосредотачивал власть в своих руках, добивался беспрекословного подчинения феодалов. Это заставило “княжат” становиться в оппозицию царю. Оппозиция усиливалась, и Иван Васильевич должен был укреплять свою самодержавную власть. Ивану Грозного еще в детстве впитал богоизбранность своей власти и считал, что его власть должна быть неограниченной, а все люди в государстве его холопами. Эта борьба приняла ужасные и кровопролитные формы.
Возможны и другие точки зрения.
Закрепление.
1. Реформы местного управления в середине ХVI в. привели к:
1) усилению власти бояр-вотчинников;
2) проведению среди всего населения выборов в земства, ведавшие образованием, почтой другими социальными вопросами;
3) усилению влияния на местное управление специальных наместников царя из числа опричников;
4) привлечению дворян, посадских людей и черносошных крестьян к управлению, сбору налогов и суду на местах.
2. Орган при царе, состоящий из представителей различных слоев населения и созывавшийся для решения наиболее важных государственных дел:
1) Боярская дума. 2) Избранная рада. 3) Земский собор. 4) Стоглавый собор.
С1-3.
Зачем, царь, сильных во Израиле истребил, и воевод, дарованных тебе богом для борьбы с врагами, различным казням предал, и святую кровь их победоносную в церквах божьих пролил, и кровью мученическою обагрил церковные пороги, и на доброхотов твоих, душу свою за тебя положивших, неслыханные от начала мира муки, и смерти, и притеснения измыслил, обвиняя невинных православных в изменах, и чародействе, и в ином непотребстве и с усердием тщась свет во тьму обратить и сладкое назвать горьким? В чем же провинились перед тобой и чем прогневали тебя христиане — соратники твои? Не они ли разгромили прегордые царства и обратили их в покорные тебе во всем, а у них же прежде в рабстве были предки наши? Не сдались ли тебе крепости немецкие, по мудрости их, им от бога дарованной? За это ли нам, несчастным, воздал, истребляя нас и со всеми близкими нашими? А всех причиненных, тобой различных бед по порядку не могу и исчислить, ибо множество их и горем еще объята душа моя. И воздал ты мне злой за добро мое и за любовь мою непримиримой ненавистью. Полки твои водил, и выступал с ними, и никакого тебе бесчестия не принес, одни лишь победы пресветлые с помощью ангела господня одерживал для твоей же славы, и никогда полков твоих не обратил спиной к врагам. И все это не один год и не два, а в течение многих лет трудился, и много пота продал, и много перенес, так что мало мог видеть родителей своих, и с женой своей не бывал, и вдали от отечества своего находился, в самых дальних крепостях твоих против врагов твоих сражался и страдал от телесных мук, которым господь мой Иисус Христос свидетель; а как часто ранен был варварами в различных битвах, и все тело мое покрыто ранами. Но тебе, царь, до всего этого и дела нет. И не надейся, что буду я молчать обо всем: до последнего дня жизни моей буду беспрестанно со слезами обличать тебя. Не думай, царь, и не помышляй в заблуждении своем, что мы уже погибли и истреблены тобою без вины, и заточены, и изгнаны несправедливо, и не радуйся этому, гордясь словно суетной победой: казненные тобой, у престола господня стоя, взывают об отмщении тебе, заточенные же и несправедливо изгнанные тобой из страны взываем день и ночь к богу, обличая тебя.
С1. О каких врагах и каких войнах упоминает князь А. Курбский?
С2. В каких притеснениях и преследованиях обвиняет князь царя Ивана Грозного? Как и почему изменились отношения между царем и князем?
С3. О каких личных заслугах, не оцененных царем, упоминает А. Курбский? Согласны ли вы с мнением князя? Аргументируйте свой ответ.
Повторение ранее изученного материала. Использование Стратегии "Fishbone" для анализа внутренней и внешней политики Ивана 4.
Заполнить схему:
- сформулировать основные проблемы внутренней и внешней политики России в 16 веке. Соотнести проблематику с фактическим материалом. Предложить возможные альтернативы решения проблем.
Почему же Иван 4 выбирает путь опричнины.
2 этап. Анализ исторических источников
Цели:
- проанализировать разные точки зрения о сущности опричнины, причинах и последствиях данной политики;
- сравнить точки зрения историков
"Таблица-синтез"
Учащимся предлагается подобрать ключевые слова, фразы, которые, как им кажется, могут быть опорными в тексте, предлагаемом для изучения впоследствии. Учащиеся самостоятельно (или в группе) заполняют верхнюю часть первой графы таблицы, далее предлагаются сами тексты. После прочтения или слушания текста таблица заполняется полностью.
| Ключевые слова (словосочетания) /до прочтения/ |
Выписки из текста (связанные с ключ. словами) |
Почему эта цитата важна для меня (мысли, рассуждения) |
| 1……………. 2……………. 3……………. 4……………. 5…………….. /во время чтения/ 1…………….. 2…………….. |
Учреждение опричнины (по Никоновской летописи) 1565 г.
Подъем же его не таков был, якож прежде того езживал по монастырям молиться, или когда на свои потехи в объезды ездил: взял же с собою святость, иконы и кресты, златом и камением украшенные, и посуду золотую и серебряную, и платья и деньги и всю свою казну повелел взять с собою. Некоторым же боярам и дворянам ближним и приказным людям повелел с собою ехать с женами и с детьми, а дворянам и детям боярским, которых царь выбрал из разных городов быть с ним, велел тем всем ехать с собою с людьми, в полном вооружении. А января в 3 день прислал царь и великий князь из Слободы к богомольцу к Афанасию митрополиту всея Руси с Костянтином Дмитриевым сыном Поливанова список, а в нем писаны измены боярские и воеводские и всяких приказных людей, которые они измены делали и убытки государству его до его государского возрасту после отца его великого князя Василия Ивановича. И царь и великий князь гнев свой положил на своих богомольцев, на архиепископов и епископов и на архимандритов и на игуменов, и на бояр своих и на дворецкого и конюшего и на окольничих и на казначеев и на дьяков и на детей боярских и на всех приказных людей опалу свою положил в том, что после отца его... великого государя Василия... в его государские несовершеннолетние годы, бояре и все приказные люди его государства людям многие убытки делали и казну его государскую растащили, а прибытков его казне государской не прибавляли, также бояре его и воеводы земли государские себе разобрали, и друзьям своим и родственникам его государские земли раздавали; и держали за собою бояре и воеводы поместья и вотчины великие, и собрали себе великие богатства, а о государе и о его государстве и о всем православном христианстве радеть не хотели, и от недругов его от Крымских и от Литовских и от Немцев не хотя крестьянства оборонять, наоборот над крестьянами насилие чинили, а сами от службы стали удаляться; а когда он, государь, бояр своих и всех приказных людей, также и служилых князей и детей боярских хотел в их винах наказать, то архиепископы и епископы и архимандриты и игумены, сговорились с боярами и с дворянами и со всеми приказными людьми, стали их перед царем покрывать; и царь и государь и великий князь от великой жалости сердца, не хотя их многих изменных дел терпеть оставил свое государство и поехал куда Бог наставит. К гостям же и купцам и ко всему православному крестиянству града Москвы царь и великий князь прислал грамоту с Костянтином Поливановым; а в грамоте своей к ним писал, чтобы они себе никоторого сомнения не держали, гневу на них и опалы никакой нет. Также и гости и купцы и все гражане града Москвы также били челом Афонасию митрополиту всеа Руси и всему освященному собору, чтобы били челом государю царю и великому князю, чтобы милость показал, государства не оставлял; а кто окажется государственным изменником, то они за тех не стоят и сами тех потребят. Челобитье же государь царь и великий князь архиепископов и епископов принял на том, чтобы ему своих изменников, которые измены ему, государю, делали и в чем ему, государю, были непослушны, на тех опалу свою класть, а иных казнить и имущество без остатка отбирать; и учинить ему на своем государстве себе опришнину, двор ему себе и на весь свой обиход учинить отдельно, а для бояр и окольничих и дворецкого и казначеев и дьяков и всяких приказных людей, да и дворян и детей боярских и стольников учинить себе отдельно. А учинил государь у себя в опришнине князей и дворян и детей боярских дворовых и городовых 1000 человек, и поместья им подавал в тех городах, которые отписал в опришнину; а вотчинников и помещиков, которые не были в опришнине, велел из тех городов вывести и дать им земли велел в иных городах...
За подъем же свой приговорил царь и великий князь взять из земского сто тысячь рублев; а некоторые бояре и воеводы и приказные люди дошли за государские великие измены до смертные казни, а иные дошли до опалы, и тех имущество государь забрал себе. Архиепископы же и епископы и архимандриты и игумены и весь освященный собор, да бояре и приказные люди положились во всем на государскую волю.
- Почему Иван Грозный, предавая опале бояр, приближал к себе духовенство?
- Как вы думаете, личными или государственными интересами руководствовался Иван Грозный, создавая опричнину?
- Какую роль сыграла опричнина в формировании механизма самодержавной власти царя?
В.О. Ключевский. “Курс русской истории”.
Так по мысли царя Ивана дворянство должно было сменить боярство как правящий класс в виде опричника… предстояло действовать против политического положения целого класса, а не против отдельных лиц. Царь поступил прямо наоборот, заподозрив все боярство в измене, он бросился на заподозренных, вырывая их поодиночке; но оставил класс во главе земского управления… В этом состояла политическая бесцельность опричнины… Тогда вопрос о государственном порядке превратился для него в вопрос о личной безопасности. Вражде и произволу царь жертвовал собой и своей династией и государственным благом. Его можно сравнить с тем слепым богатырем, который, чтобы погубить своих врагов , но самого себя повалил здание, на крыше которого эти враги сидели.
Вопросы.
1. Почему В.О. Ключевский считает Ивана Грозного жертвой собственной политики?
2. Почему историк называет опричнину “бесцельной”?
Г.В. Вернадский. “Начертание русской истории” (отрывок).
В этой обстановке подозрительности и террора зародилось явление опричнины, сочетавшей в себе глубокий государственный смысл с разнузданной жестокостью против действительных и мнимых крамольников… Казни губили отдельных лиц, но Ивану удалось подорвать целые роды московской и боярской знати…Отобранные земли прямо в раздачу новым людям- государевым опричникам. Так Иван Грозный разрушал прежнюю социально-государственную ткань Русской земли(удельно-боярский строй) и создавал новую(дворянский строй)… опричнина справилась с внутренней крамолой, но была бессильна без помощи земщины справиться с внешним врагом.
Вопросы.
1. Кого имеет в виду Г.В. Вернадский, говоря о “действительных крамольниках”?
2. Как вы считаете, положительно, или отрицательно оценивает ученый опричнину?
Р.Г. Скрынников. “Русь в IX – XVII вв. (отрывок)
Жестокость Грозного объяснялась не одними только патологическими причинами. Вся мрачная затхлая атмосфера Средневековья была проникнута культом насилия, пренебрежения к достоинству и жизни человека… Царь Иван Васильевич не был исключением в длинной веренице средневековых правителей-тиранов. Грозный верил в свою исключительную миссию на земле… Недовольная знать помышляла, как избавиться от царя. А Иван IV ломал голову, как совершить государственный переворот, не нарушая законность… Царь потребовал неограниченной власти для искоренения измены… Указ об опричнине лишал Боярскую думу ее законных прав и прерогатив. По существу, это был государственный переворот. Опричнина явилась первым в русской истории воплощением самодержавия как системы неограниченного царского правления. Одни историки видели в ней мудрую реформу, имевшую целью покончить с могуществом знати и упрочить объединение страны. В глазах других – это бессмысленная и кровавая затея, не оказавшая на политические порядки никакого влияния.
Вопросы.
1. О каких средневековых правителях-тиранах идет речь в документе?
2. Как вы думаете, зачем правителю-тирану необходима законность для совершения государственного переворота?
Дополнительные точки зрения на опричнину.
С.М. Соловьев считал, что при всех жестокостях царя Ивана его деятельность была шагом вперед к победе “государственных начал”. В то же время он резко и недвусмысленно осуждал казни невинных людей в эпоху Ивана Грозного. Соловьев писал, что “не произнесет историк слово оправдания такому человеку”.
На схожих позициях в целом стоял В.О. Ключевский. Общий результат опричнины он формулирует так: “Современники поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовляла действительную”.
Точка зрения современного исследователя В.Б. Кобрина: “…Не только разорение страны, даже не только жестокое крепостничество, но и в не меньшей степени развращающее влияние на общественное сознание обусловливают отрицательную оценку роли опричнины и в целом деятельности Ивана Грозного в истории России”.
С.Ф. Платонов рассматривал опричнину как форму борьбы с княжеско-боярской аристократией — главным противником централизации государства. В результате опричнины было подорвано могущество старой знати — боярства — в пользу новой знати — поместного дворянства.
Однако исследования С.Б. Веселовского, А.А. Зимина, В.Б. Кобрина и других историков показали, что опричнина не изменила структуру феодального землевладения в России. Ее роль ограничилась лишь ликвидацией незначительных остатков удельной системы. Не выдерживает критики и противопоставление “реакционного” боярства “прогрессивному” дворянству.
По завершении работы с историческими источниками, учащимся предлагается проверить содержание таблицы и сделать вывод, опираясь на следующие вопросы:
- Что объединяет и что различает точки зрения историков?
- Каковы были причины введения опричнины, на какие цели она была направлена и к каким результатам привела?
- Существовали ли другие пути централизации? От каких факторов зависел выбор пути развития страны?
- Как вы считаете, повлияла ли личность самодержца на выбор пути развития страны? Ответы обоснуйте.
3 этап: дискуссия
Ответьте на вопрос, сформулированный Н.И. Костомаровым: “Царь Иван [Грозный] рубил головы, топил, жег огнем своих ближних слуг: народ не роптал. Не заявлял ужаса и неудовольствия при виде множества казней, совершаемых часто всенародно. По этим признакам нельзя ли заключить, что царь Иван делал народу угодное?”
Технология проведения перекрестной дискуссии включает в себя несколько этапов.
- Формулировка вопроса.
- Вопрос, выносимый на перекрестную дискуссию должен быть проблемным и, соответственно, не иметь однозначного ответа. Он записывается посередине страницы.
- Составление схемы для перекрестной дискуссии.
Она выглядит так.
Вопрос - проблема?
Да (за) Нет (против)
1. 1.
2. 2.
3. 3.
Вывод (краткий): Да, потому что… Нет, потому что…
- Теперь предлагаем учащимся составить список аргументов "за" и "против".
Необходимое замечание. На этом этапе могут возникнуть сомнения у учителей и учащихся: нравственно ли, имея твердое убеждение, доказывать противоположную точку зрения. В этом случае можно предложить записать свои аргументы и предугадать аргументы оппонентов.
4 этап урока. Рефлексия
Подведение итогов урока по алгоритму:
1) сегодня я узнал…
2) было интересно…
3) было трудно…
4) я выполнял задания…
5) я понял, что…
6) теперь я могу…
7) я почувствовал, что…
8) я приобрел…
9) я научился…
10 )у меня получилось …
11) я смог…
12) я попробую…
13) меня удивило…
14) урок дал мне для жизни…
15) мне захотелось…
Источники:
http://www.home-edu.ru/user/f/00001231/examen/16_vek/oprich.htm
http://kmspb.narod.ru/posobie/diskuss.htm
В. А. Бердинских “История России с древнейших времен до конца XIX в., Москва, Дрофа, 2010. г.История России: народ и власть. Ю.А.Сандулов, Санкт-Петербург, 1997 год.
Учебное пособие “Экзамен на 5”. А.В.Лукутин, Москва, “Аст-Пресс”, 2000 год. Мнения современников и историков об опричнине.Иван Грозный. Р.Г.Скрынников, “Наука”, Москва. 1975 год.