В “Лекциях по русской истории” В.О. Ключевский определил цель внешней политики России по отношению к Турции, ее можно обозначить словами: “территориальное урезывание враждебного соседа с целью округления собственных границ”. Историк считал, что для этого “у врагов просто отнимали смежные земли, чтобы исправить собственные пределы; исправляя свои границы, наконец, дошли на юге до пределов, далее которых нельзя было вести прежнюю политику…. Из политики урезывания соседа развился другой план – политика раздробления соседа”. (12, 371 c.)
Одной из причин начала военных действий с Турцией русский историк Н.Г. Устрялов называл дружеские отношения Наполеона с турецким султаном Сулейманом III. “Еще в 1806г., - писал историк французский посол генерал Себастиани вооружил Порту на Россию, чтобы отвлечь наши силы от содействия прусскому королю”.
С.М. Соловьев в работе “Александр I. Политика. Дипломатия”, называл несколько причин, которые подталкивали Россию на войну с Турцией: “Слабость и варварство турецкого правительства. Невозможность равнодушно смотреть на положение христиан в Турции, а также опасность от французских интриг. В этой стране… желание России присоединить Валахию и Молдавию, освободить турецких христиан”. (18, 67 с.)
Д.И. Иловайский разделял точку зрения на причины войны с Устряловым. Он отмечал, что на юге целых шесть лет (1806- 1812г) происходила война с Турцией, так как Порта, возбужденная Наполеоном I, нарушила некоторые статьи мирного договора. Военные действия шли с переменным успехом до тех пор, пока начальство над армией не принял граф Каменский; он оттеснил турок до самых Балкан, но после его смерти стал Кутузов, который заманил великого визиря на левый берег Дуная и нанес ему решительное поражение, после чего султан согласился на мир, который был заключен в Бухаресте. (9, 419 с.)
Итогом этой войны, как писал Ключевский, правительства Молдавии и Валахии были поставлены в несколько независимые отношения к Турции…. Турция лишалась права держать свои войска в этих областях. (12, 373 с.)
Турция поспешила заключить мир, считал Устрялов, так как при Рущуке Кутузову удалось разбить отборную турецкую армию, и янычар, большая часть погибла от голода и болезней, а 12 000 сдались в плен. (21, 731 с.)
“Столь жесткий удар, - писал Устрялов, - лишил султана средств продолжать войну, склонил его к миру. Договором в Бухаресте. Порта согласилась уступить России часть своих владений между Днестром и Прутом, с крепостями Хотином, Бендерами, Аккерманом, Кельею и Измаилом….. Договор был выгоден для России по обстоятельствам времени, так как для отечества необходимо было сосредоточить все свои силы на западной границе для борьбы со всей Европой”. (21, 735 с.)
Причины русско-турецкой войны в советской историографии и учебниках назывались следующими: желание Турции отторгнуть от России Крым и Кавказ. (10, 472 с.) Миненко Н.А. считает, что во внешней политике России первой половины XIXв. важное место занимал Восточный вопрос, где речь шла о преобладающем влиянии на Ближнем Востоке, а также о судьбах балканских народов входивших в состав Османской империи. “По этим причинам, - пишет историк, начались войны России с Турцией и Ираном. В результате, которых Россия получила существенные территориальные приобретения и добилась ряда серьезных уступок в пользу христианских народов Балканского полуострова”. (15, 249 с.)
Мунчаев и Устинов причины войны с Турцией и Ираном называют присоединение Грузии в 1801г., а также нежелание Англии возвышения России на Востоке. (16, 168 с.). Эти же причины называет Зуев М.Н.. П.Лукин выявил несколько причин трудностей русских в войне с турками, и почему война приобрела затяжной характер: во-первых, турецкий султан объявил войну России, когда та еще воевала с Наполеоном, а в 1808-1809гг шла тяжелая русско-шведская война. Поэтому русское правительство не могло выставить против турок достаточно сил. Во-вторых, воевать пришлось на двух фронтах: Дунайском и Кавказском, а также на море, где серьезную опасность представлял сильный турецкий флот. Из-за этого русские армии были рассредоточены. В-третьих, в российские войска постоянно назначались новые командующие. (14, 272 с.)
В целом современные историки Троицкий Н.А., Блиев М.М. и др. приходят к выводу, что царизм стремился к захвату Константинополя, но осуществить план не удалось, из-за войны с Наполеоном. (20, 31 с.) Большую роль в заключение мира, как считает Тарле Е. принадлежит Кутузову, не только как талантливому полководцу, хитрому стратегу, но и дипломату. Его взгляды разделяет и Шапкина.
Другим очень важным направлением внешней политики первой половины XIXв. было завоевание Закавказья Россией.
В дореволюционной исторической науке мало внимания уделяется вопросу присоединения Закавказья, которое продолжалось почти весь XIXв. В ней отражена чаще всего хронология. Развитие этой темы получило в ХХв., в советской и постсоветской литературе. Особенно актуален вопрос в последние девять лет.
Еще при Павле I, указывает Устрялов, к России была добровольно присоединена Восточная часть Грузии. При Александре I оставалось усмирить независимых ханов, беков, усмеев и султанов господствовавших между Кавказом и Араксом, без чего, как считает историк. Обладание Грузией не могло быть ни безопасно, ни полезно для России. (21, 737 с.)
В советское время в истории СССР, авторы дают следующую оценку: “в условиях, не прекращавшихся разбойничных нападений на Грузию со стороны иранских и турецких поработителей Ираклий II обратился к России с просьбой о принятии Грузии под “верховную власть Российской державы” и заключении договора о дружественном союзе и протекторате между Россией и Картлийско-Кахетинским царством. В 1801г. Восточная Грузия была присоединена к России” (10, 464 с.)
Н.А. Дьякова, М.Н. Чепелелкин в книге “Границы России” отмечают, что Александр I колебался в выборе политики в грузинском вопросе. И делают вывод, что ни возращение к системе российского протектората, ни воцарение какого-либо из наследников Георгия XII не способны гарантировать внутреннее и внешнее спокойствие. Единственным выходом было присоединение к России и полное упразднение царской власти, что могло обеспечить безопасность и прекратить междоусобицы в Восточной Грузии. (6, 67 с.)
Авторы считают, что решение о включении Восточной Грузии в состав Российской империи предопределило дальнейший курс российской политики на постепенное присоединение всех грузинских земель. (6, 68 с.)
Устинов и Мунчаев считают это присоединение причиной русско-иранской войны 1804-1806г., в результате чего основная часть Азербайджана была присоединена к России.(16,167с.) Одновременно России представлялось право иметь на Каспийском море свои военные суда. (16, 168 с.)
В книге “Кавказская война” Блиев М.М. и Дегоев В.В. говорят что: “Правящие круги царской России стремились завоевать Закавказье исключительно из политических интересов. (6, 210 с.) Он разделяет точку зрения Ключевского, что Российская империя продвинулась на запад настолько, насколько могла, и теперь искала новые территории для своей экспансии. Создавшаяся обстановка в Закавказье, как нельзя лучше, соответствовала подобным планам”. (12, 373 с.)
Устрялов, описывая присоединение Закавказья, отмечал, что за 10 лет частично во время войны России с Ираном (1804-1813) и Турцией (1806-1812г.) удалось завоевать почти все Закавказье, за исключением Ахалцыхского пашалыка и некоторых причерноморских районов, которые находились в руках Турции, а также европейского и Нахичеванского ханств, которые продолжали оставаться под властью Ирана.
В статье Дубровина Н.Ф. “История войны и владычества на Кавказе” называется причина из-за чего стало возможным столь быстрое завоевание Закавказья: отсталость закавказских государств, которые не смогли оказать России серьезного сопротивления. Куканова Н.Г. в “очерках по истории русско-иранских отношений XVII-XIXв”, подчеркивает, что завоеваниям в Закавказье активно противится Иран, которого в его борьбе поддерживали Англия и Франция. Оба этих государства стремились не допустить усиления России на Востоке…… Англия выплачивала шаху ежегодную военную субсидию в 200 тыс. туманов для ведения войны против России, а с 1810г. возобновили постановки оружия в Иран и прибыли английские офицеры для обучения иранских войск. (13, 267 c.)
Но не только Иран был обеспокоен войнами в Закавказье, а и Турция. Эйдельман Н.Я. считает, что объединение грузинских земель под скипетром Российской державы серьезно обеспокоило османскую империю и явилось одной из причин русско-турецкой войны 1806-1812г. В итоге русским и грузинским войскам удалось овладеть турецкими крепостями на черноморском побережье Кавказа, в 1810г. Абхазия (1810г), кроме Сухумского округа, приняла российское подданство. (25, 59с.)
Через год после завершения русско-турецкой войны, благодаря талантливым военачальникам, военному искусству Котляровского, пишет Устрялов, а также “…. устрашенный грозным движением русских к пределам Персии, шах согласился на все требования русского двора: Азербайджан присоединил и к России в 1813г. (21, 739с.)
Куканова Н.Г. подчеркивает, что после подписания Гюлистанского мирного договора были созданы все условия для развития торговли: купцы обеих сторон получали право беспрепятственной торговли с уплатой ввозной пошлины не более 5% стоимости товара”. (13, 267 с.). Она также отмечает, что иранские дипломаты возвращение Ирану Талышского и Карабахского ханств, Шурагельской области”. Балаян Б.П. в книге “Дипломатическая история русско-иранских войн и присоединения Восточной Армении к России” писал: “Стремление Ирана к реваншу привело в конечном итоге, к новой русско-иранской войне 1826-1828 годов”. (1, 132 с.)
Николай I, подчеркивает Зуев, стал продолжать экспансию на Востоке. Но причинами 2 русско-иранской войны он называет захват южной части Закавказья и осаждение крепости Шушу иранцами, чтобы вернуть захваченные русскими территории Фадеев А.В. в книге “Россия и Кавказ” утверждает, что: “Активизация России на Кавказе в первые десятилетия XIXв. определялась комплексом социально-экономических причин – стремлением царизма к распространению вширь феодальных отношений, к приобретению на окраинах страны новых рынков сырья и сбыта продукции, к стабильным границам, а также к упорядочению своего влияния на государства Ближнего и Среднего Востока. Александр I понимал важность Кавказа как военно-стратегического плацдарма проведения своей восточной политики”. (22, 28 с.)
Исследуя восточный вопрос, Орлик О.В. приходит к выводу, что Персия начала войну в малоблагоприятной для нее военной и политической обстановке. Тогда Россия, пишет она, поддерживала мирные отношения со странами Востока и Запада, и Турция была еще не в состоянии вести войну против нее. (17, 219 с.)
Советские историки отмечали, что в войне против Персии в Закавказье большую роль сыграли армяне, грузины, азербайджанцы. Они были верны России и вскоре после начала войны организовали отряды поддержки русской армии под командованием Ермолова, которые вели тяжелые оборонительные бои. Об этом рассказывает А.В. Фадеев в книге “Россия и восточный кризис 20-х годов”. Также он обращает внимание на то, что некоторые азербайджанские ханы перешли на сторону шаха. (22, 143 с.)
Орлик отмечает, что война затронула вопрос о судьбе населения Восточной Армении стремившегося к вхождению в состав России. (44, 220 с.) Подробно о ходе военных действий говорят Троицкий Н.А., Балоян Б.П., Киняпина Н.С. и др. Они отмечают, что русским войскам под командованием Паскевича, одержали ряд побед, в результате которых иранский шах запросил мира и уже в феврале 1828г. в Туркманчае был подписан мирный трактат. Итогом войны, пишет Троицкий, стало то, что Россия отняла у Ирана восточную Армению, с городами Ереван и Нахичевань, чем развязала себе руки для борьбы с Турцией. (19, 120 с.)
Современные историки Н.А. Дьякова и Чепелкин М.А. подчеркивают, что Туркманчайский трактат юридически оформил линию русско-иранской границы, просуществовавшую с незначительными изменениями до первой мировой войны.(6,75с.)
Орлик считает, что Туркманчайский договор значительно укрепил стратегические позиции России в Закавказье, усилил свое влияние на Среднем Востоке. В также этот договор наносил большой удар по британской политике на Востоке. (17, 225 с.)
Точка зрения на заключение мира между Россией и Персией совпадает с дореволюционными историками Устряловым, Ключевским. Советские историки еще обращали внимание на то, что носила для закавказских народов освободительный характер от персидского ига. И способствовала развитию экономических, культурных связей для присоединенных земель. (10, 416 с.)
В современной исторической науке много внимания стали уделять личности в истории. Так, например, у Троицкого И.А. дается характеристика, и оценка личности Ермолова –наместника Кавказа, который как считает автор был самый популярный полководец блюститель Суворова. (6, 119 с.) Паскевич И.Ф. –генерала со средними способностями, но фаворита царя, который сместил Ермолова. (19, 120с.) В дореволюционной работе Устрялова напротив решающая роль отводится Паскевичу. Автор всячески возносит его, и даже приписывает ермоловские победы. (21, 32с.)
Современный исследователь восточной политики России Шатохина Л.В. называет следующие причины захватнических войн: “ В 20-е годы XIXв. Российское государство, одолев наполеоновское нашествие, видела нарастающую угрозу со стороны юга, где Турция и Иран путем религиозной и антихристианской пропаганды и строительства военных крепостей на стратегически важных пунктах Кавказа активно распространяли свое влияние.”
Вмешательство Англии и Франции посредством военной помощи Ирану, угрожало национальным интересам России.
Цивилизационное столкновение, выразившееся в конфликте интересов и ментальности различных культур, приобрело военный характер. После неудавшихся попыток мирного политического разрешения противоречий между российской государственностью, с одной стороны, и враждебными разрозненными племенами Кавказа с другой. (23, 58 с.)
Результатом этих противоречий стала Кавказская война длившаяся 1817-1864г. Дореволюционные историки освещали в основном только с помощью хронологического метода, завоевание северного Кавказа, а также дореволюционное кавказоведение рассматривало наиболее сложные и важные проблемы российско-кавказских отношений в первой половине XIXв. Затрагивая политические взгляды представителей советской власти, авторы оставались, верны идеологии монархизма. (5, 61 с.)
Советский период в исторической науке, отмечен диктатом классовой идеологии, когда политика России на Северном и Западном Кавказе в XIXв. Рассматривалась как колониальная, проводившаяся военно-феодальными методами, а борьба горцев – как –народно-освободительная. (2, 48 с.)
В середине ХХв. историки Нечкина Н.В., Смирнов Н.А., Бушуев С.К., Фадеев А.В. рассматривали вопрос присоединения Северного Кавказа как наименьшее и даже “абсолютное благо”, и “объективного блага” в 60-70-е года. В 20-30-е годы - советские историки, как например, Бушуев, называл Кавказскую войну захватнической со стороны царской России, а борьбу горцев справедливой, национально-освободительной борьбой. Эти взгляды отражали основные этапы дискуссии о завоевании на Северном Кавказе. (5, 61с.) В работах советского периода кавказская политика России рассматривалась также в аспекте классовой борьбы формирующегося, по мнению исследователей, феодального общественного строя на Северо-западном Кавказе. (23, 58 с.)
О проблемах “набеговой системы” горцев как одной из главных причин Кавказской войны впервые в советской историографической науке заявил М.М. Блиев в 1983г. Современные исследователи вопроса военных действий на Кавказе приходят к выводу, что военно-стратегическое преобладание являлось для России принципиально важным, поскольку ее южные равнинные границы не были надежно защищены. Опасность вторжения на сельскохозяйственные окраины и препятствия в сухопутной и морской торговле с Востоком ставили под угрозу экономику Российского государства и его территориальную безопасность. (23, 58 с.)
Киняпина Н.С. считает, что включение Кавказа в сферу влияния Российской империи отнюдь не носила колониальный характер, а являлась естественным стремлением к мирному сосуществованию в изменившейся международной обстановке, когда Кавказ сделался средоточием антирусских настроений под влиянием Ирана, Турции, Франции, Англии. Российское правительство не преследовало цели порабощения или уничтожения горских народов. Горы не способствовали объединению местных племен. (11, 40 с.)
Блиев М.М., Киняпина Н.С. критикуют недооценку Николаем I русско-английского противостояния в восточном вопросе. (5, 61 с.)
Главной целью государства, считает Шатохина Л.В. является преодоление ментальных противоречий, чтобы предотвратить обострение взаимоотношений между народами, чьи территориальные границы были едиными. “Умиротворение горцев”- суть восприятия российским обществом политики на Кавказе. (23, 59 с.)
Она также указывала, что вмешательство иностранцев, разжигавших религиозную и национальную ненависть перешедшую в противоречия.
Чиновничий бюрократизм, некомпетентность российской администрации в плане учета местных традиций и обычаев порождали недовольство. Горцы, подстрекаемые мусульманскими проповедниками смогли увидеть в России лишь завоевателя, нарушавшего их привычный образ жизни. Это сыграло роль в длительном противостоянии. (23, 68 с.)
Ю. Каграманов в статье “империя и Ойкумена” так характеризует российскую колонизацию Кавказа: “Завоевание Кавказа тоже может быть сравнимо с действиями англичан или французов на Ближнем и Среднем Востоке, вместе с тем оно имеет смысл выходящий за рамки “обыкновенной” колониальной экспансии”. (7, 43 с.) Историк также отмечал, источник угрозы не только для России, но и для народов самого Кавказа. (23, 59 с.) Ю. Балуевский говорит, что Россия отвоевала Кавказ вместе с ее народами у Персии и Турции. Он подчеркивал, что русская армия на Кавказе использовалась по своему прямому предназначению – не против народа региона, а исключительно с целью их вооруженной защиты от тех представителей горских общин, для которых основной формой жизнедеятельности является “набеговая система”. (23, 69 с.)
Особенности политической тактики российского правительства подчеркивает современный исследователь А. Кольев в публикации “Потерянный опыт Кавказской войны” он пишет: “…. Вплоть до начала XIXв. Россия пыталась гибкими методами склонить горцев к мирному решению возникавших конфликтов. Генерал Ермолов, прекрасно понимал, что только военный контроль за северокавказскими территориями мог дать возможность свободно развивать взаимоотношения с Закавказьем, без которых Российская империя к тому времени уже не могла себя мыслить…. Но чисто военное решение проблемы оказалось неэффективным. (23, 62 с.)
С. Кортунов в статье “имперские амбиции и национальные интересы”, проанализировав историческую ситуацию на Кавказе с точки зрения геополитических понятий пришел к следующему выводу: “Опыт имама –Шамиля, - пишет он,- показал невозможность объединить раздираемые кровавыми междоусобицами общины даже под знаменем ислама…. Этого не смогли сделать мюриды, отвергавшие не только воровство и мошенничество, но и ростовщичество как грех….” (5, 62 с.)
Очень спорным на сегодняшний день остаются вопрос о личности Шамиля, которой интересовался исследователь Бушуев С.К. в монографии “Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля”.
Война с Турцией 1828-1829г. была начата как пишут Соловьев, Платонов из-за греческого вопроса. (18, 182 с.) их точку зрения разделяет и Устреялов. Вот что он писал по этому поводу:
“Аккерманская конвенция, восстановив силу Бухарестского трактата, прекратило частный спор России с Турцией, но не устранила другого, не менее важного повода к несогласию: вопрос о грехах оставался нерешенным;. Православная Греция оставалась под владычеством султана… они твердо решили погибнуть с оружием в руках. Россия, Франция, Англия требовали от Порты примирения с греками, иначе союзные державы принудят их разрешить конфликт”. (21, 835 с.)
Орлик, расматривая причины войны, указывала на следующие моменты: “1. Отказ Порты от удовлетворения очередной ультимативной ноты русской стороны. 2. Турецкие крепости на Дунае. 3. Нарушение прав торгового судоходства России на Черном море и в Проливах. 4. Умиротворение Греции. 5. Присоединение к российским владениям на Черноморском побережье Кавказа Анапы и Поти”. (17, 228 с.)
Кудрявцева Е.П. в своей работе “Россия образование автономного сербского государства (1812-1833)”; подчеркивала, что в 20-е г. XIXв. интересы ведущих европейских держав пересеклись на Ближнем Востоке. Англия, Австрия и Франция стремились воспользоваться слабостью некогда блистательной османской империи и прибрать к рукам как можно большую часть ее территориального наследства. Растущие торгово-экономические и политические связи России с южными соседями толкали ее на необходимость разрешить Восточный вопрос”. (13, 149 с.) В. Огнев непременной составной частью восточного вопроса считает национально-освободительную борьбу порабощенных Турцией народов, однако Балканские и придунайские княжества стремились к самоопределению, что не совпадало с желаниями европейских государств, поделить значительные территории ослабленной Османской империи. Россия намеревалась контролировать Мраморное море и проливы между Средиземным и Черным морями –Босфор и Дарданеллы. (13, 150 с.)
Киняпина Н.С. в книге “Русско-турецкие противоречия русско-турецкой войны 1828г.” указывали на то, что военные действия велись на двух фронтах Балканском (Дунайском) и Кавказом. Вопреки ожиданиями русского командования, военные действия развивали медленно, предпочитая тактику осадной войны. (11, 215 с.)
Шеремет В.И. называет несколько причин, которые проявились вначале века, вызвавшие медлительность русских войск. “1. Плохая подготовленность армии. 2. Не было единого командования. Витгенштейн плохо справлялся с обязательностью главнокомандующего, которого вскоре сменил Дебич. 3. Вмешательство Николая I в руководство военными действиями. 4. Упорное сопротивление османских войск на Балканах”. (24, 172 с.)
Достян И.С. обращает внимание в своей книге “Россия и балканский вопрос” на образование добровольческих отрядов в Болгарии, Сербии для помощи русским войскам, хотя Николай I и запретил принимать помощь от населения. (4, 232-233 с.)
Что касается кавказского фронта то Эйдельман Н.Я. отличала, что, главным образом значительных успехов, добились благодаря высоким боевым качествам армии, а не командующий И.Ф. Паскевич. “Главной целью было овладеть Анапой, так как здесь находился очаг воздействия Порты на народы Западного Кавказа. (25, 241 с.)
После взятия Адрианополя, русские войска подступили к Константинополю. Это событие заставило, пишет Орлик, султана Махмуд II запросить мира. Она также говорит, что мир нужен был и русским (17, 234 с.). Главной причиной, по мнению Орлик, Шеремета, были: крайнее утомление русских войск, сложные климатические условия, трудные горные переходы, массовые желудочные заболевания уносили множества солдат и офицеров, это помимо огромных потерь в военных операциях”. (17, 234 с.)
Итоги войны России и Турции хорошо описаны у Шеремета В.И., Орлик О.В., Фадеева А.В., Троицкого “Мир заключенный в Андрианополе принес Росси основе территории Закавказья. Предоставлении автономии Балахии, Молдавии, Сербии, через год Греции”. (20, 159 с.)
Орлик отмечала, что отказывать от открытых захватов на Балканах, царизм пытался установить там свою гегемонию системой “покровительства”, искал опору в консервативных кругах балканского общества. (17, 238 с.)
Историческое значение Адрианопольского мира заключалось не во временном усилении влияния России на Балканах, считает Шеремет В.И., а в образовании самостоятельного Греческого государства, в упрочнении автономии Дунайских княжеств, Сербии, в международном признании их автономного статуса. (24, 190 с.)
Виноградов В.Н. в книге “Великобритания и Балканы” делает вывод: “Упорная дипломатическая борьба европейских держав против России во время Восточного кризиса 20-х годов XIXв. Фактически проиграна. После войны Россия стремилась поддержать добрососедские отношения с Турцией”. (3, 56 с.)
В итоге проблема восточной политики остается спорной на сегодняшний день. Дореволюционные историки внесли большой вклад в изучении воин России с Турцией и Персией. Они рассматривают захват новых территорий Кавказа и Причерноморья Россией, как освобождение христианских народов от мусульманских поработителей.
Советские историки по-другому смотрят на вопрос присоединения Причерноморья и Кавказа, в основном с классовых позиций как экспансию царизма в экономических интересах. Для советских исследователей характерно то, что они выявляют участие народных масс в этих событиях и в основном придерживаются мнения, что Кавказ присоединился к России по желанию жителей.
Современной исторической наукой достигнуты значительные результаты в исследовании Восточного вопроса. Были учтены все факторы, влиявшие на внешнюю политику, что позволило дать более объективную оценку проблеме присоединения Северного Кавказа и Причерноморья к России.
Литература
- Балаян Б.П. Дипломатическая история русско-иранских войн и присоединения Восточной Армении к России.- Ереван, 1988.- 268 с.
- Блиев М.М. Кавказская войны: социальные истоки, сущность// История СССР. – 1983- №3 с. 48-56.
- Виноградов В.Н. Елавин Б. Россия и осложнения на Балканах// Вопросы истории.- 1992- №10. с.142
- Достян И.С. Россия и Балканский вопрос.- М.: Международные отношения, 1972. – 362 с.
- Дубровин Н.Ф. История войны и владычества, русских на Кавказе.// Вестник М.У. Серия 8 история.- 2000- №5 с. 61.
- Дьякова Н.А., Чепелкин М.А. Границы России.- М.: ГИИК, 1995. – 236 с.
- Зубов А.И. Политическое будущее Кавказа: опыт ретроспективно-сравнительного анализа.// Знамя. -2000- №4 с. 42
- Зуев М.Н. История России: учебник для вузов.- М.: Приор, 1998.- 688с.
- Иловайский Д.И. Очерки отечественной истории.- М.: Мысль, 1995.- 508 с.
- История СССР с древнейших времен до 1861 года./ под ред. Кабанова П.И. –М.: Просвещение, 1974. – 576 с.
- Киняпина Н.С. Внешняя политика России первой половины XIXв.// Вестник М.У. серия 8. История- 2000- №6. с.40.
- Ключевский В.О. Русская история // Собр. Соч.: В 3т.- М.: Мысль, 1993- Т.3- 560 с.
- Куканова Н.Г. Очерки по истории русско-иранских отношений XVII-XIX вв.- Саранск. 1977. – 267 с.
- Лукин П.О. Россия и наполеоновская Франция / История России и ее ближайших соседей.- М.: Аванта+, 1997- Т.5 ч.2 –702 с.
- Миненко Н.А. Эволюция Российского государства и общества в первой половине XIXв.// История России.- Екатеринбург, 1994. – 304 с.
- Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России.- М.: Высшая школа, 1990.– 736 с
- Орлик О.В. Россия и Восточный кризис 20-х годов// Внешняя политика России первой половине XIXв. 0М.: Международные отношения, 1999. –448 с.
- Соловьев С.М. АлександрI Политика. Дипломатия// Собр. Соч.:В. 18 кн.- М.: Голос. Колокол –пресс, 1999 - Кн. 17- с. 386.
- Троицкий Н.А.Россия в XIXв. –М.: Высшая школа, 1997. – 430 с.
- Троицкий Н.А. К истории нашествия Наполеона на Россию (объявление войны)// Новая история –1990-№3 –с.40.
- Троицкий Н.А. К истории нашествия Наполеона на Россию (объявление войны)// Новая история –1990-№3 –с.40.
- Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 года - Петрозаводск: Корпорация Фолиум, 1997. – 957 с.
- Шапкина А.Н. Становление новой политической системы в Европе// Внешняя политика России в первой половине XIXв.- М.: Международные отношения, 1999. –448 с.
- Шатохина Л.В. Политик России на Северном Кавказе (30-60-е годы.)// В.М. У. Серия 8. История –2000- №6- с.58.
- Шеремет В.И. Турция и Адрианопольский мир 1829г. –М.: Международные отношения, 1975. –368с.
- Эйдельман Н. Из потаенной истории России XVII-XIXв. –М.: Высшая школа, 1993. – 492 с.