Цель: дать ряд приемов, с большей или меньшей эффективностью применимых в комплексном анализе текста малой эпической формы практически любого образца.
I. Лекция учителя
1. Содержательная гипотеза.
Основной парадокс, связанный с пониманием художественных текстов, может быть сформулирован так: без анализа произведения понимание является поверхностным, но анализ разрушает целостное восприятие, живой смысл, и тем самым, делает невозможным подлинное понимание.
Указанный парадокс возникает чаще всего тогда, когда анализ, построенный по схеме “тема – проблема – идея”, в сущности, затрагивает лишь предметно-смысловую сторону художественного текста, никак или почти никак не касаясь того, что в нем связано со способами выражения сознания, обращенного на предмет.
2. Понимание художественного текста через литературоведческие понятия.
Глубокий подход к анализу текста требует учета взаимодействия трех составляющих:
| СЮЖЕТ | КОМПОЗИЦИЯ | СТИЛИСТИКА |
 |
|
|
| “что” изображается (предметно-смысловая сфера) | “кто” - это автор, организующий текст в формальном и речевом отношении (система точек зрения на изображаемое) | “кому” адресовано произведение (речевой образ адресата) |
Сюжет.
Выделим ряд категорий, связанных с сюжетом,
категория эпизода
(эпизод – это участок текста, ограниченный постоянством места, времени действия и состава действующих лиц);
- пространство и время
* И.Бунин “Антоновские яблоки”
* И.Бабель “Переход через Збруч”;
- понятие хронотопа;
- типы героев, органичные или чуждые хронотопу;
- характер конфликта в произведении
(конфликт между характерами, между характером и обстоятельствами, внутри характера).
Внимание: “типы” склонны оборачиваться многообразием значимых разновидностей.
* А.Островский “Гроза”;
- мотив
(устойчивая в смысловом отношении образная единица, повторяющаяся в разных произведениях);
* мотив метели (А.С.Пушкин “Бесы”, “Метель”, “Капитанская дочка”; Л.Н.Толстой “Анна Каренина”; А.А.Блок “Двенадцать”; М.Булгаков “Белая гвардия”; Б.Пастернак “Доктор Живаго”).
Композиция.
Формальная композиция – это взаимосвязь и расположение фрагментов текста.
Композиция как речевая организация – это система взаимосвязанных и художественно упорядоченных точек зрения.
Точка зрения есть отношение субъекта сознания к его объекту.
Разграничим два понятия:
| СУБЪЕКТ РЕЧИ | СУБЪЕКТ СОЗНАНИЯ |
|
|
| тот, кому принадлежит речь в данном отрезке текста = тот, “кто говорит” | тот, кому принадлежит сознание в этом же отрезке = тот, “кто думает” |
Несовпадение субъекта речи и субъекта сознания – распространенный прием.
* А.П.Чехов “Толстый и тонкий”, “Хамелеон”.
Важно научиться видеть разницу между самой речью говорящего и ее личностным или надличностным смыслом, потому что точка зрения, оценка зависят именно от субъекта сознания.
Как же развести речь и скрытую за ней мысль?
Помогает изучение используемых автором форм речи. Их три:
- прямая речь;
- несобственно-прямая речь – это такая форма речи, которая насыщена средствами выразительности, свойственными определенному персонажу, и поэтому воспринимается как его речь, хотя формально принадлежит другому субъекту;
- косвенная речь.
Изучение композиций требует понимания автора произведения не как биографической фигуры, а как сознания, объемлющего произведения и придающего ему целостность. В тексте действуют “представители” автора, которые называются
| “ПОВЕСТВОВАТЕЛЬ” | “РАССКАЗЧИК” |
|
|
| внеличная разновидность автора; он в
действии не участвует и сообщает о событиях со
стороны * романы Л.Толстого, Ф.Достоевского |
является участником изображаемых
событий или хотя бы их свидетелем и себя называет
в первом лице: “Я” * А.С.Пушкин “Повести Белкина” |
При речевой организации обратим внимание на способ изложения, который бывает двояким:
авторское повествование и диалог (помогает оживить, драматизировать действие и избежать жесткого давления героям авторской прямооценочной позиции).
Стилистика.
Изучение ее должно вестись комплексно. Автор не только соответствующим образом подбирает лексику и синтаксис, но и формирует тематику произведения, и организует систему оценок.
* М.Шолохов “Судьба человека”.
Итак, анализ текста не самоцель. Он нужен лишь для того, чтобы наиболее полно и адекватно приблизиться к смыслу произведения. И любой прием хорош и уместен тогда, когда он используется для расширения возможности целостного восприятия произведения в его художественном своеобразии и уникальности. Поэтому ряд техник, о которых мы говорим, должны использоваться избирательно, в соответствии со спецификой конкретного текста.
II. Анализ рассказа В.М.Шукшина “Обида”.
Попробуем, используя данные техники, проанализировать рассказ В.Шукшина.
| Учитель | Ученики |
| 1. Сюжет. В чем особенность? Что напоминает такой конфликт? В чем разница? Какие эпизоды выделим в “Обиде”? 2. Композицию рассказа удобно исследовать, рассматривая каждый эпизод отдельно. Итак, сцена в магазине. Кто инициатор конфликта? Проанализируем сначала систему точек зрения на Сашку. Кто является субъектами сознания? В чем особенность рассказчика? А за счет чего это становится возможным? Зачем несобственно-прямая речь Сашки? А косвенная? Как выражаются другие субъекты сознания? Какова последовательность появления этих точек зрения? Что дает такое расположение? Смысл заглавия рассказа. В чем суть обиды? Второй объект оценки в рассматриваемом эпизоде – продавщица. Какие выводы можно сделать, прослеживая динамику оценок продавщицы? Состояние героя. Отношение рассказчика к герою. 3. Охарактеризуем стилистику рассказа “Обида”. Особенность языка. Как при этом создан образ рассказчика? |
|
Анализ следующих эпизодов опирается на уже сделанные наблюдения и идет по той же схеме.
- Эпизод на улице у магазина.
(Объекты оценки: Сашка и человек в плаще. Оценки человека в плаще. Субъектами сознания выступают: Сашка, рассказчик и Маша.
Сашка (точка зрения – непонимание. Несобственно-прямая речь: “Как же так? С какой стати он выскочил таким подхалимом?” Косвенная речь: “Сашка… все не мог никак понять: что такое творится с людьми?”)
Рассказчик (точка зрения проявляется во фразе: “Плащ остановился, неудобно уставился на Сашку”. Употребление слова “плащ” создает образ чего-то безличного и недоброго.)
Маша (через косвенную речь передается устойчивая точка зрения ребенка: “…говорила, что дяди и тети “похие”, потому что нехорошо говорят с папой”.
Сашка как объект оценки. Выделяется точка зрения “плаща”, выраженная в его прямой речи: “Иди проспись сперва… Я те говорю, подворотня чертова!”
- Эпизод разговора с женой дома.
(Фрагмент размышления Сашки над поведением человека в плаще. Непонимание ® сочувствие ® попытка найти объяснение “подхалимскому” поведению “плаща”)
- Сцена на лестнице у Чукалова.
(“Плащ” - Чукалов. Противопоставлены Сашка и Игорек, сын Чукалова – олицетворение людской стены. Две основные точки зрения на Игорька – Сашкина и рассказчика – практически совпадают. Оценка Чукалова как хищника. Обобщенный образ Чукалова и Игорька, как сытых, деловитых, злобных зверей, накладывается на образ людской стены и придает ему то же значение.)
- Заключительный эпизод – встреча Сашки с женой на улице.
(Обобщающий характер. Объект оценки – вся ситуация в целом)
Точка зрения Сашки – несправедливость, исправить которую можно только в открытом бою.
Точка зрения жены Веры: муж опять нарывается: “Ты опять захотел?! Тебе опять неймется?! Чего ты затеваешь, с кем поругался?... Я тебя знаю. Опять на тебе лица нету”. Вера апеллирует к семейным ценностям: “Неужели тебе нас-то не жалко?” Сашка проглотил обиду: он “покорно пошел домой”.
Дополнительное внимание в анализе стоит обратить на образ “стенки из людей”. Появившись как итоговый в конце эпизода в магазине, он усиливается несколько раз появляющимся в последних эпизодах образом молотка, с которым Сашка собирается “проломиться” к Игорю. Молоток здесь оказывается единственным орудием, способным сокрушить эту людскую стенку. Подобные переклички позволяют говорить об образе людской стены как лейтмотиве рассмотренного рассказа.
III. Домашнее задание: анализ рассказа В.М.Шукшина “Чудик”.