Учителя классов, в которых не предусмотрено углубленное изучение филологических дисциплин, знают, что задание ЕГЭ С1 - написание сочинения-рассуждения по предложенному тексту является трудным для многих учащихся. Выпускники, выполняющие это задание, должны, во-первых, проанализировав предложенный текст, выявить авторскую позицию, во-вторых, корректно и доказательно выразить собственное отношение к прочитанному. На уроках литературы учащиеся часто выполняют подобные задания. Но если старшеклассники, анализирующие на уроке литературы эпизод, сцену, стихотворение, уже знакомы с мировоззрением автора, с особенностями его творческой манеры, то на ЕГЭ ситуация совершенно иная: зачастую предлагаемые выпускникам на экзамене художественные тексты не входят в школьную программу. Еще труднее приходится старшеклассникам, если им предлагаются тексты научно-популярного и публицистического стилей (большинство текстов ЕГЭ публицистического стиля), потому что на уроках русского языка в среднем звене выполняется лишь частичный анализ текстов этих стилей и задания к экзаменационному изложению ориентируют учащихся именно на фрагментарный анализ: так, подросткам после написания изложения предлагают или обозначить проблему, поставленную автором, или выразить свое отношение к авторской позиции, или найти в тексте черты того или иного стиля. Таким образом, учащиеся старших классов за два последних года обучения должны освоить комплексный анализ текста и научиться писать сочинение-рассуждение по предложенному тексту.
Для успешного решения этой задачи можно предложить учащимся следующую модель написания сочинения-рассуждения.
I. О чем писать?
1. Анализ любого текста начинаем с определения темы текста, и для этого выделяем ключевые слова (слова, относящиеся к одной теме, синонимичные слова и словосочетания).
Возьмем, к примеру, текст Г. Смирнова и выделим ключевые слова.
(1) Сейчас, когда подумать стало труднее, чем оповестить о своих думах весь мир, в нашей жизни стали укореняться какие-то ошеломляющие нелепости, плоды новорусской образованщины. (2) Особенно здесь не повезло почему-то Суворову. (3) Нет-нет да и услышишь из уст телеобозревателя: мол, как говорил Суворов, тяжело в учении - легко в бою.
(4) Но ведь Суворов – великий человек, он в принципе не мог сказать такой глупости! (5) Уж кто-кто, а он-то понимал: в бою, где убивают твоих соратников, где на тебя с оружием в руках идет твой смертельный враг, не может быть легко! (6) Суворов же говорил нечто иное: тяжело в учении - легко в походе! (7) В походе, а не в бою! (8) Ибо нет ничего страшнее и тяжелее боя!
(9) Еще более нелепо широко ныне распространившееся толкование суворовских слов, будто война не кончена, пока не похоронен последний солдат. (10) Поняв слово “похоронен” в буквальном смысле, добровольные могильщики, присвоив себе ничем не оправданную миссию завершителей Великой Отечественной войны, убеждают нас с телевизионных экранов: похоронены не все солдаты; война не окончена; героические подвиги русского воинства могут быть признаны лишь в тот момент, когда они, похоронщики, закопают в землю останки последнего русского солдата! (11) Да задумайтесь, что вы говорите! (12) Десятки тысяч солдат исчезли без следа, от них не осталось ни клочка плоти, они действительно пропали без вести. (13) Их невозможно похоронить! (14) И что же? (15) Не считать законченной ни одну войну в истории? (16) Да не проще ли предположить: вы не поняли, что сказал Суворов! (17) Он сказал: война, боевые действия не окончены, пока не похоронен, то есть пока не убит, пока жив, пока ведет бой, пока держит в руках оружие и пока ведет бой последний солдат! (18) Это ведь и есть воинский долг: драться до последнего бойца. (19) И пока этот последний солдат не убит, образно говоря, не похоронен, война не закончена!
Выделив ключевые слова (“подумать стало труднее”; стали укореняться какие-то ошеломляющие нелепости, плоды новорусской образованщины”; великий человек… не мог сказать такой глупости”; “поняв слово… в буквальном смысле”; “задумайтесь, что вы говорите”; “вы не поняли, что сказал Суворов”), можно определить тему текста: этот текст о неточном цитировании и поверхностном толковании слов известных людей.
Учащимся бывает трудно обозначить тему, поэтому предлагаем им клише, которые помогут это сделать:
…- вот тема, к которой обращается автор текста.
Эта статья о …
Автор обращается к актуальной теме – теме…
Этот текст о…
2. Определив тему, формулируем проблему текста (проблема текста - вопрос, над которым задумывается автор). Проблема предложенного текста может быть сформулирована так: почему в общественном сознании укореняются абсурдные интерпретации слов великих людей?
Клише, которые помогут сформулировать проблему:
… ? Над этим вопросом задумывается автор текста.
Автора интересует вопрос: …
… ? Над этой проблемой предлагает поразмышлять автор текста.
3. Комментируем проблему. Комментируя проблему, мы, во-первых, отмечаем либо ее новизну и злободневность, либо относим проблему к разряду “вечных” (Что есть добро, а что - зло? Что такое любовь? Что можно считать прекрасным? и т. д. ) Если автор текста задумывается над “вечной” проблемой, можно вспомнить, как до него в литературе решалась эта проблема, и отметить приверженность традиции или оригинальность автора. Если проблема нова, можно порассуждать о причинах, побудивших автора задуматься над ней.
Во-вторых, комментируя проблему, мы должны выявить авторское отношение к ней. Авторское отношение может быть выражено непосредственно (“Люблю тебя, Петра творенье!” А. Пушкин; “Печально я гляжу на наше поколенье…” М. Лермонтов) или опосредованно (при помощи языковых средств). Например, слово с уменьшительно-ласкательным суффиксом в первой строке есенинского стихотворения “Письмо к матери” (“Ты жива еще, моя старушка…”) передает любовь и нежность лирического героя.
Комментарий к проблеме взятого нами текста может быть таким:
О новизне заявленной проблемы говорит сам автор текста. Именно сейчас, по мнению Г. Смирнова, подумать стало труднее, чем поделиться своими мыслями с широкой аудиторией. Публицист очень эмоционально (в статье много восклицательных предложений) выражает свое негодование нежеланием людей, выступающих перед телезрителями, попытаться понять, что же все-таки имели в виду цитируемые авторы (“…Вы не поняли, что сказал Суворов!”).
Г. Смирнов крайне удивлен, возмущен “ошеломляющими нелепостями”, которые укореняются в нашей жизни после таких выступлений; и явление массовой мнимой образованности автор определяет неологизмом “образованщина” (суффикс щин придает слову негативно-пренебрежительный оттенок (ср. базаровщина, обломовщина, хлестаковщина)).
4. Определяем авторскую позицию, идею текста. Выявляя авторскую позицию, мы должны сказать о том, как автор решает заявленную проблему (проблемы), какие аргументы в защиту своей позиции он приводит, какова цель написания этого текста и с помощью каких языковых средств автор достигает убедительности.
Сформулировать идею текста помогут такие клише:
Автор подводит читателя к мысли о том, что…
Идея текста такова:
…- вот главная мысль текста.
Решая проблему, автор приходит к такому выводу:
Цель автора текста - убедить читателя в том…
Сформулировать идею предложенного текста можно так:
Решая проблему, автор подводит читателя к мысли о том, что люди, не обладающие достаточными знаниями, выступая по телевидению, искажают слова великих, и поэтому в сознании зрителей и слушателей, доверяющих средствам массовой информации, укореняются “ошеломляющие нелепости”. Доказывая эту мысль, Г. Смирнов приводит две фразы Суворова, одна из которых неверно цитируется, другая - неверно истолковывается. И читатель понимает, насколько абсурдны эти часто воспроизводимые интерпретации суворовских афоризмов: ведь, действительно, великий полководец не мог считать, что вести бой легко и что война не может быть закончена, пока не похоронен (в буквальном смысле слова) последний солдат.
Цель автора текста – убедить нас в том, что, готовясь “оповестить о своих думах весь мир” (книжные слова “оповестить”, “думы” приобретают здесь иронический оттенок) и собираясь при этом цитировать великих, выступающие должны позаботиться о верном воспроизведении и истолковании слов знаменитых людей; и риторическое восклицание “Да задумайтесь, что вы говорите!” звучит как призыв.
II. Как начинать сочинение? Начинать сочинение можно конструкцией “именительный темы”. Такое эмоциональное начало особенно подходит для сочинений по текстам, в которых авторы обращаются к “вечным” темам. Вот пример подобного начала сочинения:
“Любовь… О ней написаны тысячи книг и сняты сотни фильмов, о ней говорят и неискушенные подростки, и умудренные опытом люди… Наверное, эта тема интересует каждого из нас, поэтому текст N. тоже посвящен любви. ”
В начале сочинения можно рассказать о своих чувствах, мыслях, ассоциациях, которые вызвало первое прочтение текста.
Клише, которые помогут начать сочинение:
Когда читаешь этот текст, представляешь себе (думаешь, чувствуешь, испытываешь, понимаешь и т. д. )…
Наверное, каждый из нас когда-то (задумывался, размышлял, наблюдал, чувствовал)… Прочитав текст, я снова (представил, вспомнил, подумал и т. д. )
Таким может быть вступление к сочинению по тексту Г. Смирнова:
Когда читаешь текст Г. Смирнова, понимаешь, что во многом наш кругозор, наше сознание формируют средства массовой информации, что человеку свойственно доверять телеобозревателям, журналистам и просто людям, появляющимся на телевизионных экранах.
Много раз я сам употреблял искаженное суворовское выражение “тяжело в учении - легко в бою”, где-то услышанное, прочитанное, не задумываясь о том, действительно ли Суворов говорил именно это. Осознавать собственное невежество не очень приятно, однако если человек постоянно слышит одну и ту же фразу, даже абсурдную, она невольно оседает в памяти.
III. Как заканчивать сочинение? Сочинение- рассуждение заканчиваем выражением собственного отношения к авторской позиции. Доказывая собственное мнение, мы должны привести не менее трех аргументов (приводя доказательства, можно обращаться к своему жизненному и читательскому опыту). Выражая собственную позицию, соблюдаем корректность: например, в случае несогласия с автором не следует писать “автор неправ”, лучше употребить выражение “с автором трудно согласиться”.
Приведем клише, с помощью которых можно сформулировать собственную позицию:
Нельзя не согласиться с автором в том, что…
С автором можно поспорить:
Автор прав в том, что… однако его мысль о…вызывает сомнение
Сочинение по тексту Г. Смирнова можно закончить так:
С автором текста трудно не согласиться. Действительно, мнимая образованность многих выступающих публично в сочетании с желанием продемонстрировать свою эрудицию ведет к тому, что высказывания великих людей искажаются и приобретают зачастую совершенно иной смысл. И “не везет” в этом, к сожалению, не только Суворову.
Известную фразу К. Маркса “Религия - опиум народа” очень часто цитируют так: “Религия - опиум для народа”. Налицо искажение смысла: К. Маркс говорил о том, что народ сам ищет утешения в религии, а интерпретаторы этой фразы утверждают, что кто-то навязывает народу религию.
Знаменитое пушкинское “народ безмолвствует” часто звучит из уст журналистов, когда речь идет о равнодушии, безынициативности людей, об их нежелании принять самостоятельное решение. Но у Пушкина в “Борисе Годунове” народ безмолвствует не из-за равнодушия к происходящему, у Пушкина народ безмолвствует от ужаса, понимая, что на престол взошел убийца.
Таким образом, в том, что “в нашей жизни стали укореняться какие-то ошеломляющие нелепости”, отчасти виноваты выступающие перед широкой аудиторией люди; ведь многие из них, надеясь на свою образованность и память, сообщают зрителям и слушателям искаженные факты.
Однако, на мой взгляд, человеку начитанному и образованному никто не навяжет неверное толкование чего-либо. И если мы сами будем сомневаться, читать, искать ответы на вопросы, то ни один самонадеянный оратор не заставит нас поверить очевидной глупости.
Приведем сочинение - рассуждение по тексту Г. Смирнова целиком:
Когда читаешь текст Г. Смирнова, понимаешь, что во многом наш кругозор, наше сознание формируют средства массовой информации, что человеку свойственно доверять телеобозревателям, журналистам и просто людям, появляющимся на телевизионных экранах.
Много раз я сам употреблял искаженное суворовское выражение “тяжело в учении - легко в бою”, где-то услышанное, прочитанное, не задумываясь о том, действительно ли Суворов говорил именно это. Осознавать собственное невежество не очень приятно, однако если человек постоянно слышит одну и ту же фразу, даже нелепую, она невольно оседает в памяти.
О таком неточном, поверхностном, часто абсурдном толковании слов известных людей пишет Г. Смирнов.
Почему же эти сомнительные интерпретации укореняются в общественном сознании? Над этим вопросом задумывается автор текста.
Он сам говорит о новизне заявленной проблемы. Именно сейчас, по мнению Г. Смирнова, подумать стало труднее, чем поделиться своими мыслями с широкой аудиторией . Публицист очень эмоционально (в статье много восклицательных предложений) выражает свое негодование нежеланием людей, выступающих перед телезрителями, попытаться понять, что же все-таки имели в виду цитируемые авторы (“…Вы не поняли, что сказал Суворов!”).
Г. Смирнов крайне удивлен, возмущен “ошеломляющими нелепостями”, которые укореняются в нашей жизни после таких выступлений; и явление массовой мнимой образованности автор определяет неологизмом “образованщина” (суффикс щин придает слову негативно-пренебрежительный оттенок).
Решая проблему, автор подводит читателя к мысли о том, что люди, не обладающие достаточными знаниями и не желающие подумать, выступая по телевидению, искажают слова великих, и поэтому в сознании зрителей и слушателей, доверяющих средствам массовой информации, укореняются “ошеломляющие нелепости”. Доказывая эту мысль, Г. Смирнов приводит две фразы Суворова, одна из которых неверно цитируется, другая - неверно истолковывается. И читатель понимает, насколько абсурдны эти часто воспроизводимые интерпретации суворовских афоризмов: ведь, действительно, великий полководец не мог считать, что вести бой легко и что война не может быть закончена, пока не похоронен (в буквальном смысле слова) последний солдат.
Цель автора текста – убедить нас в том, что, готовясь “оповестить о своих думах весь мир” (книжные слова “оповестить”, “думы” приобретают здесь иронический оттенок) и собираясь при этом цитировать великих, выступающие должны позаботиться о верном воспроизведении и истолковании слов знаменитых людей; и риторическое восклицание “Да задумайтесь, что вы говорите!” звучит как призыв.
С автором текста трудно не согласиться. Действительно, мнимая образованность многих выступающих публично в сочетании с желанием продемонстрировать свою эрудицию ведет к тому, что высказывания великих людей искажаются и приобретают зачастую совершенно иной смысл. И “не везет” в этом, к сожалению, не только Суворову.
Известную фразу К. Маркса “Религия - опиум народа” очень часто цитируют так: “Религия - опиум для народа”. Налицо искажение смысла: К. Маркс говорил о том, что народ сам ищет утешения в религии, а интерпретаторы этой фразы утверждают, что кто-то навязывает народу религию.
Знаменитое пушкинское “народ безмолвствует” часто звучит из уст журналистов, когда речь идет о равнодушии, безынициативности людей, об их нежелании принять самостоятельное решение. Но у Пушкина в “Борисе Годунове” народ безмолвствует не из-за равнодушия к происходящему, у Пушкина народ безмолвствует от ужаса, понимая, что на престол взошел убийца.
Таким образом, в том, что “в нашей жизни стали укореняться какие-то ошеломляющие нелепости”, отчасти виноваты выступающие перед широкой аудиторией люди; ведь многие из них, надеясь на свою образованность и память, сообщают зрителям и слушателям искаженные факты.
Однако, на мой взгляд, человеку начитанному и образованному никто не навяжет неверное толкование чего-либо. И если мы сами будем сомневаться, читать, искать ответы на вопросы, то ни один самонадеянный оратор не заставит нас поверить очевидной глупости.